Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Людвиковского В.А.,
при секретаре Барановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучанского <данные изъяты> к Плониш С.В. и Алимовой И.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении работниками трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратился председатель Совета Богучанского <данные изъяты> Жданович Л.В. с иском к Плониш С.В. и Алимовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении работниками трудовых обязанностей. Просит суд взыскать с Плониш С.В. – <данные изъяты> рубля, с Алимовой И.В. – <данные изъяты> рубля.
Кроме того, просит взыскать с Алимовой И.В. и Плониш С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Свои требования мотивировала тем, что 12.06.2012 года между Богучанским <данные изъяты> и Плониш С.В. и Алимовой И.В. были заключены трудовые договора, согласно которым Плониш С.В. и Алимова И.В. были приняты на работу в долности продавцов в магазин <данные изъяты> в пос. <адрес>
Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого продавцы несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли.
В ноябре 2012 года Плониш С.В. и Алимова И.В. подали заявления на увольнение по собственному желанию, после чего была проведена передача товаро-материальных ценностей в подотчет другой бригаде продавцов, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, которую ответчицы согласно написанных ими расписок были готовы возместить до конца февраля 2013 года. В настоящее время непогашенными осталось <данные изъяты> рублей 66 копеек.
Сумма недостачи подлежащая возмещению была определена пропорционально отработанному времени каждой из ответчиц.
В судебном заседании председатель Совета Богучанского ПК <данные изъяты> Жданович Л.В. исковые требования о взыскании с каждой из ответчиц уменьшила на <данные изъяты> рублей, так как 10.06.2013 года ответчицами в счет погашения задолженности была возвращена денежная сумма в кассу предприятия в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, уточнила, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиц состоит из <данные изъяты> рублей – это сумма за товары, выданные ответчицами населению в долг и невозвращенные в магазин, остальная сумма задолженности – стоимость товара с просроченными сроками годности, своевременно не реализованного ответчицами, и пришедшего в негодность.
Уточненные исковые требования о взыскании с Плониш С.В. – <данные изъяты> рублей 13 копеек, и с Алимовой И.В. – <данные изъяты> рублей 53 копейки, представитель истца Жданович Л.В. поддержала в полном объеме.
Ответчица Плониш С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Ответчица Алимова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что признает исковые требования в части невозвращения денежных средств за товар, переданный населению в долг. Задолженность за товар, выявленный при проведении ревизии с просроченным сроком годности, не признает. Полагает что её вины в этом нет.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными Федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, превозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригодная) материальная ответственность.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2012 года между Богучанским ПК <данные изъяты> и ответчицами - Плониш С.В. и Алимовой И.В., были заключены трудовые договора, согласно которым Плониш С.В. и Алимова И.В. были приняты на работу в долности продавцов в магазин <данные изъяты> в пос. <адрес>
12.06.2012 года с ответчицами был заключен договор о полной солидарной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно п.7 данного договора коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу, и принимать меры по предотвращению ущерба.
Согласно должностных характеристик на продавцов смешанных товаров, подписанных Плониш С.В. и Алимовой И.В., продавец обязан соблюдать сроки реализации товаров, условие их хранения, принять необходимые меры к своевременной реализации товара.
В ноябре 2012 года ответчицы подали заявление на увольнение по собственному желанию, после чего была проведена передача товаро-материальных ценностей в подотчет другой бригаде продавцов, в результате которой была выявлена недостача товара, а также наличие просроченного товара, не реализованного по вине ответчиц, и пришедшего в негодность, в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка. Данную сумму причиненного ущерба ответчицы согласно написанных ими соглашений и объяснений в ноябре 2012 года и расписок в январе 2013 года обязались возместить до конца февраля 2013 года. В настоящее время непогашенными осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца; показаниями ответчицы Плониш С.В., признавшей иск в полном объеме; показаниями ответчицы Алимовой И.В., признавшей иск частично; трудовыми договрами, заключенными с ответчицами 12 июня 2012 года; договором о полной солидарной коллективной (бригадной) материальной ответственности; должностными инструкциями на продавцов смешанных товаров, с которыми ответчицы были ознакомлены при заключении трудовых договоров; актом от 27.11.2012 г. по результатам проведенной ревизии; дефектной ведомостью на просроченные продукты; расписками, выданными ответчицами с обязательством о погашении задолженности вразмере по <данные изъяты> рублей каждой до конца февраля 2013 года.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд требования истца признает законными, обоснованными, и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № 94 от 19.03.2013 г.
С учетом суммы иска, подлежащей взысканию, с ответчиц надлежит взыскать в пользу истца в равных долях <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Богучанского потребительского кооператива <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Плониш С.В. в пользу Богучанского <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 13 копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рубля 88 копеек.
Взыскать с Алимовой И.В. в пользу Богучанского <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.
Председательствующий Людвиковский В.А.
