Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти «ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заботина П.И.
с участием привлеченного к административной ответственности Михайлова Ю.И.
представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Масловой С.В., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по жалобе Михайлова ФИО6.. на постановление административной комиссии Автозаводского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым
Михайлов ФИО7, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в виде штрафа в размере 500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов ФИО9.в <адрес> громко смотрел телевизор, кричал и шумел, чем создал и нарушил спокойствие граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В жалобе Михайлов ФИО10.. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, так как Административная комиссия <адрес> вынесла решение в его отсутствие, не уведомив его о времени и месте рассмотрения материала. Кроме того заявитель отрицает событие указанного правонарушения.
В судебном заседании Михайлов ФИО11. жалобу поддержал и показал, что указанного в постановлении Административной комиссии нарушения он не совершал, пояснить кто в тот день кричал, шумел и громко смотрел телевизор он не может.
Представитель административной комиссии <адрес> ФИО2 просила признать постановление административной комиссии законным и обоснованным, так как не имеется никаких оснований для его отмены. Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. В протоколе указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того в указанном протоколе имеется указание и на место и время его рассмотрения, что является надлежащим уведомлением лица.
Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из объяснения Михайлова ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по «скайпу» со своей сестрой, ни музыку, ни телевизор громко не слушал, не шумел. Однако его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, являющегося соседом Михайлова ФИО13., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> громко работает телевизор, шум, крики, вопли, мешающие спать. При этом ФИО14 ссылается на то, что нарушение спокойствия происходит систематически, в ночное время. Вина Михайлова ФИО15. также подтверждается рапортом оперативного дежурного, зафиксировавшего обращение гр-на ФИО3 в ДЧ ОП-21 У МВД, а также рапортом полицейского ФИО5 МВД по <адрес>, выезжавшего по адресу: <адрес>, согласно которому дверь квартиры» № никто не отрыл, а гр-н Волков подтвердил основания вызова сотрудников полиции.
Оснований не доверять показаниям ФИО3, а также сотрудников полиции, суд не усматривает, данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Суд считает, что Михайлов ФИО16. правильно привлечен к административной ответственности за громкое прослушивание телевизора, шум и крики, то есть за нарушение спокойствия граждан, проживающих в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Михайлов ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ осуществил громкий просмотр телевизора, шумел и кричал по месту своего жительства, в <адрес> чем нарушал спокойствие граждан, проживающих в указанном доме.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на его законность и обоснованность. В протоколе указаны дата, место его составления, место и время совершения, а также событие административного правонарушения, и другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения суд не относит данное правонарушение к малозначительному административном правонарушению.
Однако, учитывая, что Михайлов ФИО18 ранее не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим его вину обстоятельством, суд снижает назначенное ему наказание, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова ФИО19 к административной ответственности по ст. 2.2 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере 500 рублей - изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Михайлова ФИО20- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья П.И. Заботин
