Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дербент 10 июня 2013 г.
Судья Дербентского федерального городского суда Республики Дагестан Алибалаев Ш.М.,
с участием:
заявительницы - Абдурагимовой Пакисат Меджидовны,
представителя заинтересованного лица - Таибова Расула Казимагомедовича,
секретаря судебного заседания - Расуловой М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Абдурагимова Пакисат Меджидовна обратилась в суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, мотивировав сое заявление тем, что она обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке с предоставлением необходимых документов.
Однако Решением № 005-301/13-11224 от 16 марта 2013 г. Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан отказал в осуществлении кадастрового учета.
Считает, что решение об отказе в постановке на кадастровый учет противоречит законодательству, регулирующему отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, а также нарушает права и законные интересы как собственника земельного участка.
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре (п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре).
При использовании оснований для отказа, отраженных в названном пункте, в сообщении об отказе должно быть указано, в чем именно представленные для осуществления кадастрового учета документы, не соответствуют требованиям Закона о кадастре:
по форме; по содержанию; и по форме и по содержанию.
По объему действия нормы, приведенные в п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре являются общими по отношению к специальным нормам, изложенным в данной статье, содержащей иные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета. При конкуренции общих и специальных норм, регулирующих сходные отношения, уполномоченные должностные лица в качестве оснований для отказа должны всегда отдавать приоритет нормам специальным.
В силу ч.12 ст. 38 закона форма межевого плана и требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
Обжалуемое Решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка вынесено «шаблонно», без ознакомления с содержанием представленного межевого плана, так как ни одна из причин указанных в отказе не соответствует нормам вышеназванного Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 г. №412.
Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД Таибов Р. К. просил суд отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании были исследованы Межевой план на земельный участок, принадлежащий Абдурагимовой П. М. от 04 февраля 2013 г. и Решение заинтересованного лица об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 16 марта 2013 г. № 005-301/13-11224 (далее - Решение).
В Решении указана ошибка, согласно которой, не указано лицо принявшее работу и дату приема работы. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на титульном листе межевого плана заявительницы указаны фамилия, имя и отчество, лица принявшего работу, а также учинена подпись и поставлена дата приема работы. Перечисленное соответствует п. 33 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее по тексту - Приказ).
Так, согласно, п. 33 Приказа на титульном листе межевого плана приводятся сведения о заказчике кадастровых работ:
в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии);
На титульном листе межевого плана приводится подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов), осуществившего приемку кадастровых работ, с указанием даты приемки.
Указание в Решении на то, что сведения о геодезической основе не соответствуют точностным характеристикам, не может быть принято судом, поскольку имеется подробное описание координат. Обратных данных суду не представлено. Заинтересованное лицо, указывая на эту ошибку, не детализировало допущенных нарушений.
Суд не может также согласиться и с доводами Решения об отказе в части того, что отсутствуют реквизиты свидетельства о проверке прибора. В графе 3 (лист № 3) раздела «Исходные данные» реквизиты сертификата прибора указаны. Приборы «LeikaRX 1250 XC», «LeikaRX 1250 XC + GNSS» имеют реквизиты свидетельства о проверке прибора № 318404 от 24.05. 2010 г.
Согласно п. 52 Приказа графа "Описание закрепления точки" разделов текстовой части межевого плана заполняется в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков) и существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон и т.д.), а в остальных случаях в графе проставляется знак "-" (прочерк).
Как видно в самом межевом плане на 5 листе в графе «описание закрепления точек» поставлен «-» прочерк, как и требуется согласно Приказу.
Приводя «Инструкцию по межеванию земель» п. 9.2 заинтересованное лицо не поясняло в чем заключается нарушение, не конкретизировало допущенных нарушений. Отказ в этой части голословен.
Суд также не соглашается с доводами о том, что в межевом деле применены обозначения нигде не указанного типа.
Обозначения, которые применялись в межевом деле соответствуют требованиям п. 72, 74 Приказа. Так согласно, п. 74 Приказа раздел "Схема геодезических построений" оформляется в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ.
В разделе "Схема геодезических построений" в случае использования для определения координат характерных точек границ земельного участка метода спутниковых геодезических измерений (определений) отражаются схематичное изображение объекта кадастровых работ, пункт расположения базовой станции и расстояние от базовой станции до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ.
Межевое дело, в частности листы 11 «схема расположения земельных участков» и лист 12 «чертеж земельных участков и их частей» соответствуют требованиям п. 108 Приказа. Так, согласно этому пункту каждый контур (контур части) на Чертеже идентифицируется соответствующим обозначением контура (контура части). Согласно п. 109 Приказа на Схеме отображаются все контуры (контуры частей) в масштабе, обеспечивающем читаемость изображения. Земельные участки на карте выделены красным маркером.
Одной из ошибок в Решении указывается отсутствие адреса фактического местоположения образуемого земельного участка, при этом не акцентируется внимание на нарушенной норме закона.
Согласно ст. 84 Приказа в акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность.
При участии в согласовании местоположения границы земельного участка представителя заинтересованного лица, в акте согласования после указания его фамилии и инициалов приводятся слова "по доверенности", указываются наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя, в том числе указывается норма федерального закона - если полномочия представителя основаны на указании федерального закона.
Так, в акте согласования местоположения границы земельного участка согласовано с начальником «Управления земельных и имущественных отношений» ФИО6 (реквизиты доверенности приводятся, имеется подпись и печать организации), а поскольку другим смежным землепользователем является сама же заявительница, то такое согласование не требуется.
Указывая о разделе «ExistParcel» заинтересованное лицо, не пояснило на каком листе допущено нарушение, нет ссылки на закон и в этом случае.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Трехмесячный срок заявительницей не пропущен.
Таким образом, удовлетворяя заявление Абдурагимовой П. М., суд соглашается с ее доводами о том, что Решение об отказе от 16 марта № 005-301/13-11224 не содержит обоснованных, последовательных, основанных на требованиях закона указаний на ошибки, на основании которых ей отказано в учете изменений объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 249, 254, 256 ГПК РФ, положениями Приказа Минэкономразвития от 24. 11. 2008 г. № 412,
РЕШИЛ:
Заявление Абдурагимовой Пакисат Меджидовны о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в постановке на кадастровый учет № <номер изъят> от 16 марта 2013 г., вынесенное Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД.
Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД осуществить постановку на государственный кадастровый учет принадлежащего Абдурагимовой Пакисат Меджидовне земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней.
Председательствующий - Алибалаев Ш. М.
