Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Веревкиной Е.О. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары,
у с т а н о в и л:
Веревкина Е.О. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось определение порядка общения взыскателя – ФИО1 с его дочерью – ФИО8 ФИО2. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Веревкина Е.О. указала, что требование исполнительного документа о предоставлении истцу общения с ребенком ей исполняется, ДД.ММ.ГГГГ она была не в состоянии предоставить возможность общения с дочерью в связи с нахождением вместе с последней в стоматологической больнице.
Веревкина Е.О. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что требования исполнительного документа должником выполняются, однако, ДД.ММ.ГГГГ заявитель не могла обеспечить общение с ребенком в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью ребенку.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования Веревкиной Е.О. не признал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснил, что после возбуждения исполнительного производства должник дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от предоставления возможности общения взыскателя с ребенком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Веревкиной Е.О. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. оспариваемого постановления.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось определение порядка общения взыскателя – ФИО1 с его дочерью – ФИО8 ФИО2. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1. Согласно исполнительного листа, выданного Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО3 обязана предоставлять ФИО1 время для общения с дочерью по адресу: <адрес> 27 апреля по 04 мая каждого года; с 25 декабря по 31 декабря каждого года; с 01 июля по 07 июля каждого года с 10.00 часов до 13.00 часов и с 19.00 часов до 18.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не обосновано вынесено постановление о временно ограничении на выезд Веревкиной Е.О. за пределы Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт неисполнения должников требований исполнительного документа.
Так, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, Веревкиной Е.О. было допущено неоднократное игнорирование требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Е.О. отсутствовала дома по месту жительства, кроме того, должник отсутствовал по адресу, указанному в исполнительном листе, ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий и актами выхода (л.д. 18, 20, 22).
Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Е.О. не была уведомлена о возмбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку таковое постановление было вынесено в этот же день, кроме того, из объяснений Веревкиной Е.О. (л.д. 19) усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было ей получено ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Е.О. отсутствовала дома в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Также суд признает обоснованными доводы заявителя об уважительности причин отсутствия ее дома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных суду документов усматривается, что в названный день Веревкина Е.О. вместе со своей дочерью находились в ММБУ «Детская стоматологическая поликлиника № 1» в связи с оказанием Веревкиной М.А.А. неотложной медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также копией медицинской карты амбулаторного больного.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Осп Самарского района г. Самары вынесено без достаточных на то оснований и является незаконным
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Веревкиной Е.О. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Осп Самарского района г. Самары ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Веревкиной Е.О. из Российской Федерации.
Обязать начальника ОСП Самарского района г. Самары в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Веревкиной Е.О. из Российской Федерации
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
