Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда<адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М
У С Т А Н О В И Л:
М обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> <адрес> транспортным средством автомобилем <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудников ГИБДД, иных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, не представлено, а именно: не представлена видеозапись правонарушения, которую сотрудники ГИБДД обязаны были приложить к протоколу об административном правонарушении в соответствии Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не был составлен подробный рапорт, в котором должны быть указаны дополнительные сведения задержания автомобиля, что также является нарушением указанного регламента МВД РФ. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности под роспись в соответствующем бланке в соответствии с Законом. Более того, суд посчитал несостоятельными показания свидетелей Б К и Л указывающих на то, что автомобилем он не управлял, поскольку их показания противоречат совокупности доказательств по делу и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются друзьями. При этом законодатель не предусматривает термины «заинтересованность в исходе дела и друзья». Кроме того, судья отнеслась к его личности предвзято, так как его автомобиль находился в розыске за совершение правонарушения в отношении И.П. Ш Судья и сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются служителями закона, ошибки в разбирательстве административного правонарушения не допустимы. В связи с чем, считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно.
В судебном заседании М настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» О и Х в личной жизни не знаком, конфликтов ни с кем из них не имел, причин, в силу которых указанные сотрудники могут оговаривать его, не имеется.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего:
Факт управления М ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, при составлении которого, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ М были разъяснены, и с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине наличия признаков алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых Т и Е. (л.д. <данные изъяты>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов, было проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат - установлено состояние алкогольного опьянения. Данное исследование проводилось в присутствии двух указанных выше понятых, с распечаткой теста выдоха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М был согласен (л.д. <данные изъяты>
- имеющимися в материалах дела объяснениями понятых Т и Е о том, что при освидетельствовании в их присутствии М у него имелся запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и лица, показания прибора при освидетельствовании <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>
- объяснениями в судебном заседании свидетелей Б и Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> автомобилем автомобилем <данные изъяты> управлял М который проезжая мимо их патрульного автомобиля помахал им рукой (л.д. <данные изъяты>)
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что вина М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы М о том, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись правонарушения, которую они обязаны были приложить к протоколу об административном правонарушении в соответствии Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не составлен подробный рапорт, в котором должны быть указаны дополнительные сведения задержания автомобиля, что также является нарушением указанного регламента МВД РФ, суд находит необоснованным, так как протокол об административном правонарушении в отношении М составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении на ведение видеосъемки, тем более, когда видеозапись не приложена к делу в качестве доказательства.
Приводимые доводы М о том, что ему не были разъяснены права и обязанности под роспись в соответствующем бланке в соответствии с Законом опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Кроме того, доводы М о том, что мировой судья критически отнеся к показаниям свидетелей Б, К и Л указывающих на то, что автомобилем он не управлял, посчитав, что показания данных свидетелей противоречат совокупности доказательств по делу и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются его друзьями, в тоже время законодатель не предусматривает термины «заинтересованность в исходе дела и друзья», суд считает несостоятельными, выводы мирового судьи о недостоверности показаний указанных свидетелей правильные, поскольку данные показания противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, из материалов дела усматривается, что указанные свидетели являются близкими друзьями М и желают помочь ему избежать ответственности.
Более того, доводы М о том, что мировой судья <данные изъяты> отнеслась к его личности предвзято, так как его автомобиль находился в розыске за совершение правонарушения в отношении И.П.Ш суд находит явно надуманными, данную позицию М суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на уклонение от ответственности за содеянное. Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М оставить без изменения, жалобу М без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья - Третьякова Н.Е.
