Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 08 апреля 2013 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрова В.Ю., ххх г.р., уроженца ***, не работающего, зарегистрированного по адресу ***, фактически проживающего ***,
его защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение +++ и ордер +++ от ххх,
рассмотрев материал № 12-58/2013 по жалобе Петрова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** Н.П. по делу об административном правонарушении от ххх,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** Н.П. по делу об административном правонарушении от ххх Петров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ххх год ххх месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с ним. В протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление в дате, что влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, из объяснений понятых невозможно понять, кем именно было отобрано объяснение. Кроме того, утверждает, что отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Так же оспаривает подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Петров В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Адвокат Скворцов А.В. доводы жалобы Петрова В.Ю. поддержал в полном объеме, дополнил, что в представленном материале отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который бы и доказывал законные основания для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что оснований законных для направления на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, в представленном материале имеются подписи, которые визуально не совпадают, что вызывает сомнение в их принадлежности.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ххх инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** и *** в отношении Петрова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ххх в ххх часов ххх минут на +++ км трассы ***, Петров В.Ю., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых О.В. и В.А. (л.д. 5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Петрова В.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петрова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову В.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размер наказания мотивирован.
Факт управления Петровым В.Ю. автомобилем ххх подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), составленным ххх в ххх часов ххх минут, согласно которому ххх в ххх часов ххх минут, Петров В.Ю., управлявший транспортным средством при наличии . клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых, О.В. и В.А., присутствие которых заявителем не оспорено.
Доводы адвоката Сковрцова А.В. о том, что законности и обоснованности направления Петрова В.Ю. на медицинское освидетельствование не было, поскольку отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются представленными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ххх (л.д. 4) согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание было выделено инспектором ДПС путем подчеркивания, Петров В.Ю. поставил свою подпись рядом с указанным основанием, чем подтвердил свое согласие с указанным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, Петров В.Ю. не оспорил то обстоятельство, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он отказался.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Петров В.Ю. собственноручно написал «управлял автомобилем, не хочу проходить освидетельствование» (л.д. 1).
Факт отказа Петрова В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и пояснениями понятых (л.д. 5).
Таким образом, указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола *** (л.д. 4) и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Петров В.Ю. отказался.
Доводы Петрова В.Ю. об исправлениях в протоколе об административном правонарушении, об объяснениях понятых, о различиях в подписях, суд признает несостоятельными, поскольку казанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены от ххх, указанная дата не оспорена и самим Петровым В.Ю., поэтому у суда не возникает сомнений относительно даты совершения правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении - ххх. Поэтому исправление, внесенное в протокол об административном правонарушении, не влияет на существо самого правонарушения и не дает суду основание сомневаться в достоверности даты совершения административного правонарушения.
Объяснения понятых О.В. и В.А. (л.д. 5) были написаны ими собственноручно, до дачи объяснений они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, ими были даны пояснения об обстоятельствах, которые подтверждаются всей совокупностью материалов, представленных суду, поэтому у суда нет сомнений относительно того, что указанные понятые были опрошены в рамках другого дела об административном правонарушении. Не указание в объяснении должности лица, отобравшего указанное объяснение, не дает суду оснований сомневаться в достоверности изложенной в нем информации.
Все протоколы, имеющиеся в материалах дела содержат в себе подписи должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В случае отказа от подписи, должностным лицом об этом составляется акт в присутствии двух понятых, таковой в материалах дела отсутствует.
Ссылку Петрова В.Ю. на то, что он не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом, поскольку у суда не возникает сомнений относительно принадлежности подписей именно Петрову В.Ю. Согласно паспорту, визуально, подписи в паспорте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совпадают. Кроме того, по времени, указанные протоколы составлялись раньше, чем протокол об административном правонарушении, в котором Петров В.Ю. умышленно исказил свою подпись, пытаясь таким образом ввести суд в заблуждение.
Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** Н.П. от ххх о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу Петрова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья подпись В.И. Пахоменкова
.
Решение вступило в законную силу 08.04.2013 года
.
.а
