Решение от 10 июня 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2013 года г. Красноярск
 
 
    Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. Считает, что инспектором ДПС ФИО3 при оформлении материала об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно определение о рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не было вручено, нарушено право на рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Кроме того в постановлении об административном правонарушении в мотивировочной части должно быть указано согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 мотивированно решение, в данном постановление не указана фамилия имя отчество гражданина признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 31 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
 
    Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен штраф по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в городе Лесосибирске. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства по мотиву доказанности его вины, что противоречит требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ, согласно положениям которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о не совершении правонарушения не дано никакой оценки, доказательств его виновности не приведено, а его резолютивная часть не содержит указания на лицо, привлеченное к ответственности.
 
        При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья Прохорова Л.Н.