Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2013г. г.Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре Койчакаевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «Замид+» Муртузалиева З.И. к Ханмурзаеву А.Т. и Белетовой М.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.500руб.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Замид+» Муртузалиев З.И. обратился в суд с иском к Ханмурзаеву А.Т. и Белетовой М.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.500руб. по тем основаниям, что определением апелляционной инстанции Верховного суда РД от 12 сентября 2012г. суд признал устную сделку купли-продажи <адрес> стоимостью 1450руб. заключенному 01.09.2007г. между ООО «Замид+» и ФИО8 действительной. В абзаце 5 резолютивной части определения суда указано, что Ханмурзаев А.Т. обязан произвести оплату оставшейся суммы стоимости квартиры в сумме 1000000руб. в срок до 12.12.2012г. После чего, ответчиком была погашена оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 млн. руб., которая была определена судом. Судом было установлено, что 1 сентября 2007г. между сторонами возникло обязательство, исполнение которого было завершено ответчиком с просрочкой, т.е. полная стоимость квартиры была оплачена только в настоящее время. В соответствии со ст.395 ГК РФ на ответчиков подлежат начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Согласно установленного расчета: 1.000.000руб. (сумма долга по определению суда)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ* 1080 дней (просрочка за последние три года)/360=247.500руб. Эти деньги ответчиками не возвращены, поэтому, организация ООО «Замид+» вынуждена была обраться в суд с данным иском.
Из иска представителя ООО «Замид+» Муртузалиева З.И. следует, что сторона истца руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя.
Ответчик Белетова М.Х. в судебном заседании иск признала, какие-либо возражения в суд не представила. В суде пояснила, что после вынесения решения суда от 12.09.2012г. они оплатили ООО «Замид+» 1.000.000руб., поэтому оплатить оставшуюся сумму задолженности не представилось возможным, из-за отсутствия финансовых средств. Они не отказываются оплатить эти деньги, при первой возможности. В настоящее время у них такая возможность не появилась. Второй ответчик является ее супругом, который в настоящее время не может явиться в судебное заседание, поэтому просит рассмотреть данное дело в его отсутствии.
Ответчик Ханмурзаев А.Т. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2013г. в судебное заседание не явился, со слов супруги Белетовой М.Х. – второго ответчика по делу, явиться в судебное заседание не может, поэтому просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Выслушав ответчика Белетову М.Х., исследовав материалы дела, суд находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из иска ООО «Замид+» видно, что определением апелляционной инстанции Верховного суда РД от 12 сентября 2012г. суд признал устную сделку купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1.450.000руб. заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Замид+» и ФИО8 действительной.
Исследованием апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи каркаса <адрес> стоимостью 1.450.000руб., заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Замид+» и Ханмурзаеву А.Т. признана действительной и постановлено обязать Ханмурзаева А.Т. произвести оплату ООО «Замид+» оставшейся суммы в размере 1.000.000руб. в срок до 12 декабря 2012г.
Судом установлено, что 1 сентября 2007г. между ООО «Замид+» и гр.Ханмурзаеву А.Т. возникло обязательство, что в соответствии с заключенной сделкой должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Однако, гр.Хамурзаев А.Т. уклонялся от исполнения данного обязательства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из расчета представителя ООО «Замид+» видно, что 1.000.000руб. (сумма долга по определению суда)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ* 1080 дней (просрочка за последние три года)/360=247.500руб.
При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ООО «Замид+» подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя ООО «Замид+» Муртузалиева З.И. удовлетворить.
Взыскать с Ханмурзаеву А.Т. и Белетовой М.Х. в пользу ООО «Замид+»:
задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 247.500руб.(двести сорок семь тысяч пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня провозглашения.
Федеральный судья Вагидов Н.А.
