Решение от 10 июня 2013 года

    Дело 2-№ г. Биробиджан
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    федерального судьи Анисимовой Е.А.,
 
    при секретаре Дедешко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Родионовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Родионова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что 8 марта 2013 произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 в результате которого было повреждено ее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2013 виновным в совершении ДТП признан ФИО1, так как он управлял авто, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении транспортных средств в результате совершил столкновение с его машиной. Согласно акта осмотра <данные изъяты> от 14 марта 2013 года № у автомобиля повреждены, деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: передний бампер, радиаторная решетка, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний государственный номер. Ответчиком был оформлен акт о страховом случае № от 05.04.2013, по которому размер ущерба был определен к выплате в сумме <данные изъяты> рубля. Она не согласилась с данной суммой ущерба, так как она не покрывает в полном объеме стоимость деталей и ремонтных работ, она обратилась к ответчику с просьбой о пересмотре суммы ущерба, но ей было отказано.
 
    Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Этим же законом предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К сказанным расходам относятся также расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Отказывая ей в пересмотре сумм страховой выплаты, ответчик ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта определена ими исходя из средних сложившихся в регионе цен. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета, которого, сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком ей начислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей она считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Кроме того, в ее пользу необходимо взыскать судебные расходы. Истица указала, что она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба <данные изъяты> рублей, а также в случае удовлетворения ее исковых требований взыскать с ответчика судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица указала, что просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебное заседание истица Родионова Е.И. не явилась, просила дело рассматривать без ее участия, с участием ее представителя Дмитриевой Е.М.
 
    В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно ничего не пояснила.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Козырева Т.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой истице выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что данная сумма достаточна для ремонта транспортного средства, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя завышены и подлежит снижению.
 
    Третье лицо Марцинюк В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме в суд сообщил, что согласен на рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что 8 марта 2013 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8 в результате которого было повреждено транспортное средство истицы Родионовой Е.И. <данные изъяты>, государственный номер №
 
    8 марта 2013 года постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО1 и он был подвержен штрафу за административное правонарушение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из справки о ДТП от 08 марта 2013 автомобилю истицы были причинены механические повреждения: разлом переднего бампера справа, разбита правая передняя фара и подфарника переднего правого крыла, деформация переднего капота, разбит передний правый повторитель поворота, деформирован передний государственный знак.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застраховано в ООО «Росгосстрах», и данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором сумм (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненному имуществу, одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Как следует из акта филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО № от 27.03.2013 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда автомобилю Родионовой Е.И. выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № о определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 22.04.2013, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с отчетом предоставленным истцом, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> завышена и не соответствует действительности суду не представлено.
 
    В судебном заседании стороны о проведение судебной экспертизы по делу ходатайств не заявили.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты, оставшаяся сумма подлежит возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 названного выше постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 133 «Закона о Защите прав потребителей»).
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд, для восстановления нарушенного права. В ходе производства по делу ответчиком получено исковое заявление с приложенными документами, однако до рассмотрения дела по существу, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. За составление отчета № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, за услуги оценщика истцом было оплачено сумма в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца, подтверждаются имеющими в материалах дела квитанциями.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в ходе производства по делу представляла Дмитриева Е.М.. Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.04.2013 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 04.04.2013 года.
 
    С учетом объема оказанной услуги, категории данного дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Родионовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионовой Е.И. <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионовой Е.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Анисимова