Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием истца Волковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Волковой ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации N... о сохранении в перепланированном состоянии N.... В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по данному адресу. В указанной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в устройстве дверного проёма в жилой комнате №***, которая в установленном законом порядке не была согласована и узаконена. Истцом было пройдено согласование со всеми службами города на предмет возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, получены экспертное и технические заключения, свидетельствующие о том, что данная перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ООО "Регион-Продукт", ИП Богатиков Б.В.
Истец Волкова Т.В. просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, дав объяснения, что в жилой комнате №*** из части оконного проёма был оборудован дверной проём, установлена дверь с выходом на козырёк магазина "Росинка", на котором впоследствии она планирует сделать лоджию.
Представитель ответчика администрации N..., третье лицо Волков М.С., представитель третьего лица ООО "Регион-Продукт" в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены в установленном законом порядке, не явились. От представителя ООО "Регион-Продукт" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ИП Богатиков Б.В. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещён в установленном законом порядке, не явился. В поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
N... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Волкова Т.В., третье лицо Волков М.С. являются сособственниками N..., что подтверждается договором на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Елецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Елецкого БТИ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Елецстроймонтаж" в указанное квартире зарегистрированы Волкова Т.В., Волков М.С.
Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в квартире была произведена перепланировка, а именно: в жилом помещении №*** за счёт части оконного проёма выполнен дверной проём, обеспечивающий выход на выступающую крышу торгового помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома со стороны главного фасада. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением ООО "Галина".
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации N... усматривается, что истец обращалась в администрацию N... за выдачей акта приёмочной комиссии на предмет перепланировки N..., но ей в этом было отказано на том основании, что не было получено разрешение на перепланировку.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД ГУ МЧС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке произведенной в N... обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.
Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в N..." в N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из технического заключения ООО "Галина", утверждённого ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования N... данное жилое помещение к нормальной эксплуатации пригодно; параметры разрешённого строительства не превышались; при переустройстве части оконного проема в дверной проем несущие капитальные конструкции обследуемой квартиры: капитальные несущие наружные и внутренние стены, сборные железобетонный междуэтажные перекрытия, сборные железобетонные перемычки над переустроенным ранее эксплуатируемым оконным проемом в оконный и дверной проемы не затрагивались, несущая их способность не снижена. Устройство дверного проема не нарушает целостность несущей продольной стены главного фасада средней части жилого дома с кирпичными стенами, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью ничего не угрожает.
Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации N... о несогласовании произведенных работ, со ссылкой на п.3 ст.36 ЖК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном заседании установлено, что встроенное помещение магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого N..., и обозначенного литерой "А1", принадлежит Богатикову Б.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ для выхода на козырек указанного магазина с целью устройства лоджии истицей сделан дверной проем в своей квартире.
Однако, третье лицо Богатиков Б.В. относительно устройства дверного проёма на лоджию N..., находящейся на втором этаже над его помещением, не возражал, что подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Возражений на иск Волковой Т.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение, представлено не было.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого помещения, в результате чего возможно его использование по прямому назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить N... в перепланированном состоянии:
с выполненным дверным проёмом за счёт части оконного проёма в жилой комнате №***.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на N....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
