Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Григорьевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № к Дворянчиков А.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратился с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дворянчиков А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик – Дворянчиков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что не смог исполнять обязанности в связи с увольнением с работы и невозможностью трудоустроиться.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дворянчиков А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Согласно п. 3.1 договора Дворянчиков А.В. взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами.
Из лицевого счета Дворянчиков А.В. следует, что с апреля 2012 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.
Из представленного расчета следует, что на момент рассмотрения дела просроченный основной долг составил <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать с Дворянчиков А.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- досрочно взыскиваемый основной долг) на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Дворянчиков А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дворянчиков А.В. были начислены проценты за пользование кредитом на общую сумму <данные изъяты> рубля. Расчет начисленных процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
На момент рассмотрения дела, в погашение процентов за пользование кредитом было перечислено ответчиком <данные изъяты> рубля. Таким образом, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>), где <данные изъяты> рубля – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма погашенных процентов).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскать с Дворянчиков А.В. просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно кредитного договора (п. 3.3), в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, с Дворянчиков А.В. систематически допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов.
Сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Однако из расчета банка следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась не только на сумму просроченных платежей, но и на сумму досрочно взыскиваемого основного долга. За указанный период была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, досрочный возврат оставшейся суммы займа, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа по частям.
Начисление неустойки на сумму основного долга, срок возврата которого не наступил, но которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни ГК РФ, ни другими законами, ни договором.
Согласно договора, на который ссылается истец, обосновывая взыскание неустойки на досрочно взыскиваемую сумму долга, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Исходя из смысла указанного договора, начисление неустойки предусмотрено только на сумму просроченных ежемесячных платежей.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк РФ» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленную в том числе на сумму досрочно взыскиваемого основного долга.
Всего, на основании ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> рублей – всего начислено неустойки, <данные изъяты> рублей – погашенная ответчиком неустойка, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, Дворянчиков А.В. находится в трудном материальном положении, постоянного места работы не имеет. Следовательно, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию Дворянчиков А.В., до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с Дворянчиков А.В. в размере <данные изъяты> рублей (сумма просроченного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Дворянчиков А.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Дворянчиков А.В..
Взыскать с Дворянчиков А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении других исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Чернецова
