Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грушевого Д.А. Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ...., ранее привлекался к административной ответственности, проживающего по адресу <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес> на постановление от Дата мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области,
У с т а н о в и л:
Грушевой Д. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района от Дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не верно оценены доказательства по делу, обгона он не совершал, дорожное полотно не соответствует Правилам дорожного движения, дорожный знак он не видел, на данном участке отсутствует разметка дороги, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом его пояснения не отражены в протоколе заседания и в постановлении.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, пояснил о вышеизложенном. Дополнил, что его остановили непосредственно на 291 км, машина ГИБДД стояла как раз у знака 6.13, которым отмечается расстояние. С 290 км по 291 км действительно имеется знак 3.20, но он не выезжал на встречную полосу, элементов дорожной разметки на участке с 290 по 291 км на дороге не имеется, эта разметка не нанесена даже на схему которую составлял инспектор ГИБДД. Инспектор не мог визуально видеть, что якобы он выезжал на встречную полосу. Дорога в этом месте изогнута. Со схемой от Дата он не согласен, его подписи на схеме о его согласии со схемой нет, он лишь указал, что дорожные знаки в наличии, так диктовал инспектор ГИБДД. Постановление от Дата вынесено с нарушением процессуальных норм и материальных норм: не верно оценены доказательства, письменное объяснения свидетеля Кокоурова не допустимое доказательство, так как он судом не допрашивался, со схемой он не согласен.
Инспектор ГИБДД С.С. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, выслушав Грушевого Д.А., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КобАП РФ, находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 КобАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом прямые доказательства должны быть достоверными.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно п.11.4. Правил дорожного движения, Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют согласно п. 5.4.21. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части; на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля ( зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).
По запросу суда в ФГУ «Уралуправтодор» о предоставлении суду схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги 1Р402 с 289 по 292 км на Дата ( л.д.38), суду представлен Проект организации дорожного движения по запрашиваемому участку автодороги. Схема дислокации дорожных знаков не представлена. Поэтому, у суда не имеется оснований считать, что Грушевой Д.А. нарушил требования п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КРФ обАП.
Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака даже временного характера материалы дела не содержат, представленный в материалах административного дела Проект организации дорожного движения является недопустимым доказательством в силу ст. 50 Конституции РФ.
Также суд соглашается с доводами Грушевого Д.А., что письменные объяснения Кокоурова являются недопустимым доказательством согласно требованиям которые ст. 25.6 КРФ обАП предъявляются в допросу свидетеля в судебном заседании.
Таким образом, вывод о том, что водитель управляя транспортным средством, Дата в 8 часов 35 минут выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 от Дата подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Срок подачи жалобы на постановление от Дата не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении Грушевого Д.А. отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова
