Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием представителя истца Жебелева В.В. по доверенности Чуяса Р.В., ответчика Дубина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923 по иску Жебелева В.В. к ООО «Росгосстрах», Дубину А.М. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
установил :
Жебелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дубину А.М. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубина А.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Дубин А.М. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Дубина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, считая указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратился к эксперту по оценке имущества ИП ФИО6 для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать в возмещение ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, с Дубина А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец Жебелев В.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать в возмещение ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, с Дубина А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Жебелев В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. заявленные требования с учетом последних уточнений истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному отзыву требования истца не признала, считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Заявленные требования в части расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными. Просит рассмотреть исковое заявление Жебелева В.В. в ее отсутствие.
Ответчик Дубин А.М. в судебном заседании исковые требования признал.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жебелева В.В. к ООО «Росгосстрах», Дубину А.М. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Жебелев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жебелева В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубина А.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Дубин А.М., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дубина А.М., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность Дубина А.М. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Жебелев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выдано направление на осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Истцу ООО «Росгосстрах» выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО6, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Копия указанного отчета, квитанций об оплате услуг оценщика и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данный расчет не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.
Исследовав заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что в расчете ЗАО «<данные изъяты>» занижена стоимость запасных частей, норм/часа выполняемых работ, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, завышен процент износа заменяемых деталей.
Оценив представленные отчет и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом по оценке имущества ФИО6
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете эксперта ФИО6, ответчиками представлено не было. Данные доводы носят неконкретный характер.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( 120000 - <данные изъяты>= <данные изъяты>)
Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с Дубина А.М. денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и страховым возмещением.
Следовательно, с Дубина А.М. в пользу Жебелева В.В. следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> -120 000 = <данные изъяты>).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263.
Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, а также ст. 7, ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, то есть исходя из 120 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.", в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в неполном объеме. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств просрочки ответчиком исполнения обязанности страхового общества, в пределах заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (120000 х <данные изъяты> дня х 1/75 х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.)
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Жебелевым В.В. понесены расходы на оплату услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., всего на оплату юридических услуг - в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Жебелев В.В. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Дубина А.М. в пользу Жебелева В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жебелева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жебелева В.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Жебелева В.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Исковые требования Жебелева В.В. к Дубину А.М. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Дубина А.М. в пользу Жебелева В.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
