Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело № 2-658 Решение суда не вступило в законную силу г. Архангельск
10 июня 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Н.С. к Ярошуткину Н.А. о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко Н.С. обратился в суд с иском к Ярошуткину Н.А. о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г.Архангельска было рассмотрено уголовное дело №*** в отношении Ярошуткина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением сторон. Ответчик частично возместил причиненный материальный ущерб, в остальной части выдал письменное обязательство (расписку) о выплате денежных средств в размере *** руб. в срок до *** года. После прекращения уголовного дела в установленный распиской срок ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с Ярошуткина Н.А. в её пользу денежные средства в размере *** руб., а также в счёт компенсации морального *** руб.
Никитенко Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия. В предварительном судебном заседании пояснила, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как во время ожидания сотрудников полиции Ярошуткин Н.А. цинично с ней разговаривал, в настоящее время она вынуждена его разыскивать, тратить денежные средства для защиты своих прав.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако место пребывания ответчика установить не удалось.
Согласно адресной справке в отношении Ярошуткина Н.А. данные о регистрации отсутствуют.
Из рапорта старшего УУП отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.***, кв.*** Ярошуткин Н.А. фактически не проживает, в настоящее время его место жительства неизвестно.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года Октябрьским районным судом г.Архангельска было рассмотрено уголовное дело №*** в отношении Ярошуткина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.
Уголовное дело по обвинению по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ было прекращено постановлением от *** года, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред перед потерпевшей, и материальных претензий к нему истец не имеет.
Данный факт подтверждается постановлением по уголовному делу №*** от *** года, в котором указано, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон по причине того, что подсудимый загладил причиненный им вред (л.д. 7).
В тот же день, *** была представлена расписка, в которой Ярошуткин Н.А. обязался выплатить Никитенко Н.С. в счёт возмещения материального вреда денежную сумму в размере *** рублей до *** (л.д. 6).
В этой связи усматривается, что заявление о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения чужого имущества было заявлено истцом после принятия ответчиком на себя определенного денежного обязательства, в подтверждение чему им была выдана соответствующая расписка. Однако от выполнения этого обязательства ответчик уклоняется. Заглаживание вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств по возврату похищенных денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно условиям расписки в срок до *** года ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере *** руб.
Так как доказательств исполнения обязательств по расписке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленное Никитенко Н.С. требование о взыскании с Ярошуткина Н.А. денежной суммы в размере *** руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит возмещению виновным лицом лишь в случае, когда его действиями ущемлены или нарушены какие-либо неимущественные права гражданина.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные интересы истца, доказательств причинения морального вреда со стороны истца не представлено.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом на основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитенко Н.С. к Ярошуткину Н.А. о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ярошуткина Н.А., *** года рождения, уроженца г. ***, в пользу Никитенко Н.С. денежные средства в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. Всего взыскать - *** руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Т.С. Долгирева
