Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,
при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,
с участием представителя истца - ЧЕКОТОВА Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Клеваковой С.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Клеваковой С.А., обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафов.
В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду Клеваковой С.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 94550 руб. 40 коп., под - 27,9 % годовых, на срок 1104 дня. При получении кредита с заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика 22550 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Клеваковой С.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 41880 руб. 40 коп., под - 25,45 % годовых, на срок 1098 дней. При получении кредита с заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика 10067 руб. 80 ко<адрес> по взиманию страховых премий истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.935 ГК РФ.
Просит взыскать с ответчика в пользу Клеваковой С.А. неосновательно полученные банком денежные средства в виде уплаченных страховых премий в размере 32618 руб. 20 коп., неустойку за недобровольное удовлетворение требований потребителя в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32618 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2746 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю.
В судебном заседании представитель истца Чекотов Я.В. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Клеваковой С.А. 32618 руб. 20 коп., неустойку в размере 32618 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2746 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 41491 руб. 55 коп., из которых 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в сумме 20745 руб. 77 коп., а 50% от суммы штрафа взыскать в пользу истца Клеваковой С.А., то есть в размере 20745 руб. 77 коп., а так же взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» судебные расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере 485 руб. 50 коп.
Истец Клевакова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом,
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены, что подтверждается телеграммами.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, руководствуясь ст. 233 ч.1 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГКлевакова С.А. с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) заключила договор № о предоставлении кредита в сумме 94550 руб. 40 коп., под - 27,9 % годовых, на срок 1104 дня.
При получении кредита с Клеваковой С.А. была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 22550 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ между Клеваковой С.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) заключен так же договор № о предоставлении кредита в сумме 41880 руб. 40 коп., под - 25,45 % годовых, на срок 1098 дней. При получении кредита с Клеваковой С.А. была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика 10067 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества …такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В данном случае, учитывая тот факт, что уплата страховых премий по страхованию заемщика является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по кредитным договорам, есть основания считать, что Банк напрямую заинтересован в страховании Клиента, с учетом того, что не несет при этом каких-либо затрат, поскольку взимание платы за подключение к Программам страхования осуществляется с заемщика. Способы оплаты комиссий за подключение к Программе страхования установлены как включение данных сумм в общие суммы кредитов и не предоставляют заемщику самостоятельно определить иной порядок внесения указанных премий.
Суммы страховых премий составляют почти 1/4 от сумм кредитов. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате сумм страховых премий, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитных договоров.
В соответствии с п.4.1. и п.4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Устанавливая в договорах в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице, то есть на банке, предоставляющих кредит гражданам.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховых премий.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин являетсяэкономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежат взысканию неосновательно полученные банком денежные средства в виде страховых премий в размере (22550 руб. 40 коп. + 10067 руб. 80 коп.) 32618 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Клевакова С.А. обратилась к ответчику с претензиями о возврате уплаченных комиссий. Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32618руб. 71 коп. Данный размер неустойки заявлен истцом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в пределах взыскиваемой суммы комиссии.
Исходя из соотношения сумм требований Клеваковой С.А., указанных в претензии, адресованных Банку, с размером неустойки 32618 руб. 71 коп, а также незначительного срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере 32618 руб. 71 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения Банком своего обязательства.
С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7464 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет (10067 руб. 80 коп. х 8,25 : 100 : 360 х 196 дней = 452 руб. 21 коп.; 22550 руб. 40 коп. х 8,25 : 100 : 360 х 444 дней = 2294 руб. 50 коп.), суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора была получена комиссия. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2746 руб. 71 коп. (2294 руб. 50 коп. + 452 руб. 21 коп.)
Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что нарушением Банком прав потребителя Клеваковой С.А., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги, а также с бездействием в виде неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, изложенных в претензии, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу Клеваковой 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (32618 руб. 20 коп. + 5000 руб. + 2746 руб. 71 коп. + 5000 руб.) : 2 = 22682 руб. 45 коп.
Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме 11341 руб. 22 коп. (22682 руб. 45 коп./ 2) подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере 11341 руб. 22 коп. - в пользу Клеваковой С.А.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 485 руб. 50 коп.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Клеваковой С.А., которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1560 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», заявленные в интересах Клеваковой С.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Клеваковой С.А. незаконно полученную единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 32618 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2746 руб. 71 коп.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11341 руб. 22 коп., а всего - 56706 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) руб. 13 коп.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11341 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 485 руб. 50 коп., а всего - 11826 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 72 коп.
В остальной части исковые требования Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», заявленные в интересах Клеваковой С.А., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО)в доход государства государственную пошлину в размере 1560 руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течении месяца по истечении 7-ми дневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда вступило в законную силу «__» __________ 201 г.
СУДЬЯ ____________________________
