Решение от 10 июня 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шалинское
 
    Красноярского края                             10 июня 2013 года
 
    Манский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,
 
    представителя истца – зам. прокурора Манского района Симоненко С.А.,
 
    при секретаре Седневой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Арахова Александра Хожесмеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Манского района Красноярского края, в интересах Арахова А.Х., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Манский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Арахов А.Х. работал в ООО «Манский механический завод» в должности водителя погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей не выплатили. Ответчиком право Арахова А.Х. на вознаграждение за труд нарушено. Самостоятельно Арахов А.Х. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратиться не может, т.к. не имеет средств для оплаты услуг адвоката.
 
    Заместитель прокурора Манского района Симоненко С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя изложенным, просил рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    Материальный истец Арахов А.Х., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело по иску прокурора Манского района в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д.22).
 
    Представитель ответчика - ООО «Манский механический завод», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представлял.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.
 
    Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
 
    Как следует из заявления Арахова А.Х. на имя прокурора Манского района, он работал в ООО «Манский механический завод» в должности водителя-погрузчика по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Арахову А.Х. не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В своем заявлении Арахов А.Х. просит прокурора Манского района обратиться в суд с исковым заявлением в его интересах о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защите его прав и свобод.
 
    В соответствии с копией трудовой книжки, Арахов А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Манский механический завод» в должности водителя «КамАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля МАЗ-6330А8, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем погрузчика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ см Араховым А.Х. был расторгнут трудовой договор на основании ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно расчетного листка ООО «Манский механический завод» за ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по заработной плате организации перед работником Араховым А.Х. составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Со стороны ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, каких-либо возражений относительно, заявленных прокурором, требований не поступало, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.
 
    Таким образом, с ООО «Манский механический завод» подлежит взысканию в пользу Арахова А.Х. невыплаченная заработная плата, размер которой составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход государства, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Арахова Александра Хожесмеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» в пользу Арахова Александра Хожесмеловича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление не подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:     подпись          Дозорцев Д.А.