Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО11,
с участием ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Из постановления следует, что ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 35 минут, от <адрес> до <адрес>, он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М741ЕР89, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом в жалобе указывает, что он управлял автомобилем, будучи трезвым. Как следует из пояснений понятых Аламова и Гулиева, при них трубку в алкотестер не вставляли, документы они подписали не читая, при этом права понятых им не зачитывали. Как следует из пояснений Мамедова, он (ФИО1) управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Процедура его медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Выслушав ФИО1, проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из указанного протокола также следует, что ФИО1 указал, что с нарушением он согласен (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0, 106 мг/л. Заводской номер прибора – 001056. Из указанного акта также следует, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен (л.д. 3, 4);
- рапортом и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 35 минут, у <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М741ЕР89, под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 было установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено нахождение Амирханова в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5, 27, 77);
- объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5 (л.д. 28, 77-79);
- объяснением ФИО7, из которого следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1. Он не обращал внимание на то, как вскрывалась трубка для прибора. В указанный прибор ФИО1 дул два раза. Результат освидетельствования был положительный. Он и второй понятой расписались в документах (л.д. 95);
- объяснением ФИО8, из которого следует, что он дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7 (л.д. 96-97);
- копией свидетельства о поверке № 0119294, из которого следует, что был поверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Заводской номер прибора – 001056. (л.д. 37).
Из объяснений сотрудника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не заметил, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34, 84-85).
Вместе с тем указанные объяснения ФИО10 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1.– без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья ФИО11
