Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело № ж 12- 30/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка «10 » июня 2013 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., рассмотрев жалобу
КРИНИЦКОГО А.К., <данные изъяты>
на постановление от 29 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 29 апреля 2013 года Криницкий А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., находясь около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный №, совершил ДТП и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.
За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
В жалобе на данное постановление Криницкий А.К., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, так как выезжая от отделения Сбербанка РФ на <адрес> в направлении ЮУрГУ он не заметил помех, умышленно он не покидал место ДТП, столкновение с другим автомобилем не почувствовал и не заметил, намерения скрыться с места ДТП у него не было. Кроме того, считает, что его вина в совершении ДТП не доказана, т.к. из рапорта ИДПС усматривается, что ДТП совершил автомобиль «<данные изъяты> с государственным номером «№», а то время как номер его автомобиля «№», также нельзя признать допустимым доказательством запись с регистратора движения, т.к. по ней не возможно установить марку и государственный регистрационный знак автомашины.
В судебном заседании Криницкий А.К. на доводах жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что не заметил столкновение автомобилей, о том, что на его автомобиле находится вмятина узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в ГИБДД. ГИБДД установило, что он является участником ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Намерения умышленно скрыться с места ДТП у него не было.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что вина Криницкого А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушения доказана.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге, слева от него выехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который совершив столкновение с его автомобилем, не остановился. Он посигналил водителю автомобиля «<данные изъяты>», но данный автомобиль с места ДТП скрылся.
Заслушав участников процесса, заинтересованное лицо ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., находясь около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный №, совершил ДТП и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вина Криницкого А.К. подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт ДТП выразившийся в столкновении двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» по управлением водителя Криницкого А.К.;
- схемой ДТП;
- объяснениями водителя ФИО2, исследованной судом видеозаписью.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях Криницкого А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Криницкий А.К. не выполнил. В связи с чем доводы о том, что Криницкий А.К. не оставлял место ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Криницкого А.К. о том, у него не было умысла покидать место ДТП, он просто не почувствовал удара не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В предмет доказывания по данному делу не входило установление вины кого-либо из участников ДТП в причинении телесных повреждений или материального ущерба другим участникам. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, невыполнение обязанностей водителя и оставление места ДТП.
Материалами дела достоверно установлено, что событие ДТП имело место между двумя транспортными средствами - автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Криницкого А.К.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования для установления водителя автомобиля «<данные изъяты>» совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и скрывшегося с места ДТП.
Доводы Криницкого А.К. о том, что в рапорте инспектора ДПС номер автомобиля «<данные изъяты>», совершившего ДТП, указан как «№», а то время как номер его автомобиля «№» не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как номер № был указан ФИО2 после ДТП, для установления владельца автомобиля было проведено административное расследование, в ходе которого был установлено, что вторым участником ДТП является водитель Криницкий А.К., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный №. Водитель Криницкий А.К. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь у <адрес>, выезжал на главную дорогу. Противоречий о месте и времени ДТП, в показаниях водителей ФИО2 и Криницкого не имеется. Кроме того, на автомобиле Криницкого есть повреждение в виде вмятины, расположение которой не противоречит расположению технических повреждений на автомобиле ФИО2. Сам факт столкновения автомобилей зарегистрирован на видеорегистраторе, установленном в автомобиле ФИО2.
Доводы жалобы, что у заявителя отсутствовал умысел на оставление места ДТП материалами дела не подтвержден. Кроме того, часть 2 ст. 12. 27 КОАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
Видео фиксация дорожно- транспортного происшествия, предоставленная водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 была оценена мировым судьей наравне с другими предоставленными доказательствами и соответствует требованиям, предъявляем к сбору доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
Показания свидетеля, являющегося сотрудником ГИБДД, ФИО3, опрошенного в судебном заседании, не противоречат материалам дела Как усматривается из показаний данного свидетеля, по факту ДТП обратился водитель ФИО2, который указал обстоятельства ДТП, назвал марку и цвет автомобиля, который не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Полностью государственные регистрационные знаки автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не назвал, назвал только цифры. Автомобиль <данные изъяты>», собственником которого является Криницкий, был установлен в ходе розыскных действий, при этом на автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины.
При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, что и мировой судья, доверяет имеющимся доказательствам.
Тем самым, вина Криницкого А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 К РФ о АП, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравченко И.В. от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криницкого А.К. оставить без изменения, а жалобу Криницкого А.К. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: (подпись) Л.Т. Тарасова
Верно.
Судья: Л.Т. Тарасова
