Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
с участием адвоката Духовой АС,
При секретаре Пузенко ТА.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Великого <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение,
У с т а н о в и л :
Великий ЕВ обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение ( л. д. 12-13). Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Духова АС суду пояснила, что Великий ЕВ является собственником домовладения <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Так же ему принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 678 кв.м. по указанному адресу, на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвел пристройку лит. «А-2», а также самовольно произвел реконструкцию жилого дома лит. «А-1». Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений не обнаружено; категория технического состояния строительных конструкций работоспособное, дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. А-1, А-2 возможна. Истец просит сохранить жилой дом лит. «А-1» в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение лит. «А-2», расположенные по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.
Суд, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Духову АС, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Великий ЕВ является собственником домовладения <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л. д. 21). Так же ему принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 678 кв.м. по указанному адресу, на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 20). Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвел пристройку лит. «А-2», а также самовольно произвел реконструкцию жилого дома лит. «А-1». По данным МП БТИ <адрес> указанные строения являются самовольно реконструированными и самовольно возведенными. Во внесудебном порядке истец не смог сдать указанные строения в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома (лит. А-1,А-2), расположенного в домовладении по <адрес>, в связи с этим Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов и их согласовании ( л. д. 19). Однако в соответствии с тем же отказом Архитектура <адрес> сообщает, что на участке самовольно произведена реконструкция индивидуального жилого дома ( лит. А-1,А-2). По своему расположению данное строение не противоречит требованиям СНиП. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МП «АПБ» основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений не обнаружено. Категория технического состояния строительных конструкций работоспособное, дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. А-1,А-2 возможна.По заключению ФБУЗ « <данные изъяты> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам ( л. д. 14-16). Таким образом, поскольку строения лит. «А-1», «А-2» не создают угрозу для жизни и здоровья, не нарушают ничьих интересов, суд считает возможным исковые требования Великого ЕВ удовлетворить, сохранить жилой дом лит. «А-1» в реконструированном состоянии, признать за Великим ЕВ право собственности на пристройку лит. «А-2», расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А-1» общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Великим <данные изъяты> право собственности на пристройку лит. «А-2» общей площадью 11,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Вишнякова Л.В.
