Решение от 10 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Москва 10 июня 2013 года.
 
    Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Лифанова Н.В., с участием заявителя Джалилова М.М., «данные изъяты», рассмотрев жалобу Джалилова М.М. на постановление «№», от 11 февраля 2013 года, вынесенное заместителем начальника 8-го ОУКППНГПТ Овсянниковым С.Е. о привлечении Джалилова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    11 февраля 2013 года постановлением заместителя начальника 8-го ОУКППНГПТ Овсянникова С.Е. Джалилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и назначен штраф в размере «...».
 
    Не огласившись с данным постановлением, Джалилов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав следующее: принятым постановлением нарушены его права и законные интересы, в связи с неправильным применением заместителем начальника 8-го ОУКППНГПТ Овсянниковым С.Е. процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, в протоколе понятым указана гр. «ФИО1»., которая работает в ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» и являлась 7 февраля 2013 года напарницей «ФИО2»., составившей протокол об административном правонарушении, что противоречит ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой «в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух», кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем гр. «ФИО1» не может быть понятой, либо свидетелем по настоящему делу. При составлении протокола игнорировались его просьбы о привлечении в качестве свидетеля иных, незаинтересованных лиц. В нарушение ст. 28.5, ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не был составлен на месте выявления административного правонарушения, так как контролеры вошли на остановке «...», проверив его проездной билет, контролеры пришли к ошибочному выводу о том, что он не оплатил проезд. Он не согласился с данными выводами, несмотря на это, в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, контролер начала составлять постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол. На просьбу остановить автобус, так как они отъехали от остановки, на которой он должен был выходить, либо выйти из автобуса ввиду действующего законодательства о том, что постановление, а равно и протокол об административном правонарушении должны составляться на месте выявления административного правонарушения, контролер, осознавая противоправность своих действий, предложила подписать составленные документы. После того, как он отказался подписать постановление по делу об административном правонарушении, контролер начала составлять протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не на месте его выявления и не немедленно после выявления административного правонарушения, что является существенным недостатком указанного протокола, более того, в окончательном виде протокол был составлен на конечной остановке. Ему (Джалилову М.М.) не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством. На просьбу разъяснить права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, контролер предложила прочитать на обороте, а после ознакомления с правами, контролер на его просьбу, не разъяснила, что означает «заявлять ходатайства», а также «пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ». Учитывая свое состояние, так как был выведен из душевного равновесия поведением контролера «ФИО2»., он не стал ни на чем настаивать и подписал протокол о том, что ему разъяснены права. Однако права, в установленном порядке, предусмотренном законодательством, ему не разъяснены. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ранее он пользовался социальной картой Москвича, так как его семья является многодетной. 04 февраля 2013 года ему исполнилось 18 лет и с 06 февраля 2013 года социальная карта Москвича была отключена. 07 февраля 2013 года в автобусе им был приобретен билет на одну поездку у водителя, который он приложил к автоматизированной системе контроля (как и прикладывал социальную карту, и как ему объяснили, когда приобретал аналогичный билет в метро) и после того, как загорелся зеленый свет, он прошел в салон автобуса, что наблюдали пассажиры автобуса, и после завершения поездки он намеревался уничтожить приобретенный проездной билет. Предъявив билет вошедшим в автобум контролерам, был ошарашен, когда билет у него был изъят и его обвинили в безбилетном проезде, сообщив, что его билет не погашен. Он попросил показать, как необходимо погасить билет, однако контролеры ему в этом отказали, таким образом, формально подошли к данному делу и не исследовали все обстоятельства дела, а именно наличие в его действиях состава правонарушения. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), наступившими последствиями и в причинно-следственной связи между ними. Из материалов следует, что никаких последствий, охраняемых законом, которые могли бы принести вред обществу или конкретному лицу в результате его действий не наступило и наступить не могло, так как он приобрел билет, приложил его к АСКП и прошел, по завершению поездки намеревался выбросить указанный билет, то есть произвел все необходимые от него действия. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, и обжалуемое постановление противоречит тем задачам, которые стоят перед Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Умысла в его действиях не имеется, так как он предвидел и не мог предвидеть наступления вредных последствий, не осознавал противоправный характер своих действий, так как вредных последствий не наступило и наступить не могло, то есть отсутствует объективная сторона в его действиях, которые не носили за собой противоправный характер, так как он произвел все необходимые от него действия по соблюдению закона и оплате проезда.
 
    В судебном заседании Джалилов М.М. поддержал доводы жалобы, указав, что в автобусе он приобрел билет на одну поездку, который приложил к АСКП, не пропуская билет через лоток. Для него загорелся зеленый сигнал, и он прошел в автобус. О том, что билет необходимо пропустить через лоток, он не знал. Порядок погашения билета на нем не указан. Когда в автобус зашли контролеры, он был уверен, что поездка оплачена и предъявил контролерам проездной билет, хотя мог покинуть салон автобуса. Правонарушение выявила контролер «ФИО1», а протокол был составлен контролером «ФИО2». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, протокол составлен лицами, не имеющими юридического образования, поэтому не установлены все обстоятельства по делу. Иные свидетели привлечены не были. Свидетелем указана контролер «ФИО1»., которая является заинтересованным лицом. Он не знал, что означает заявлять ходатайства. В протоколе не заявил ходатайство о вызове свидетелей, так как там не было места. Ему не дали возможности выйти на нужной ему остановке. После поездки в автобусе, он намеревался выбросить билет. Сначала в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился, а затем был составлен протокол, при этом не в момент выявления правонарушения, а на конечной остановке. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он выполнил все действия, необходимые для проезда в автобусе.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника 8-го ОУКППНГПТ «ФИО3»., показал, что в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы №797, не оплатившим проезд считается пассажир, проезжающий по непогашенному билету. 07 февраля 2013 года контролерами «ФИО2» и «ФИО1» был выявлен гр. Джалилов, который осуществил поездку в общественном транспорте по непогашенному проездному билету. Данное событие зафиксировано тестовым билетом, на котором указаны: дата, время, место, номер проездного билета. В связи с несогласием Джалилова М.М. с допущенным нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, права и обязанности Джалилову М.М. были разъяснены и понятны. Составление протокола на конечной остановке общественного транспорта, не является нарушением административного законодательства, в соответствии с которым контролер имеет право составить протокол об административном правонарушении в течение 2-х суток. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указание в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля контролера «ФИО1» не противоречит требованиям закона, при этом «ФИО1» не являлась понятой, о чем указано в жалобе заявителя. Также пояснил суду, что приложив проездной билет к мишени АСКП, невозможно пройти в салон автобуса. Сведений о том, что 07 февраля 2013 года имелся сбой в работе АСКП на маршруте автобуса «№», не имеется. Кроме того, в салонах автобуса установлены информационные щиты с правилами пользования проездными билетами. Также пояснил суду, что в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении Джалилову М.М. были разъяснены его права и обязанности, при этом никаких ходатайств Джалилов не заявлял.
 
    Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя Джалилова М.М., допросив свидетеля «ФИО3»., исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд находит постановление «№» по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника 8-го ОУКППНГПТ Овсянниковым С.Е. в отношении Джалилова М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Джалилова М.М. без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    Согласно представленным материалам, контролером «ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Джалилова М.М., который 07 февраля 2013 года в 10 час.42 минуты, по адресу: «...», в автобусе, движущемуся по маршруту «...», осуществлял безбилетный проезд (проезд без билета), билет «№» не прошел отметку АСКП, чем нарушил п.6.4.1 «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования…», утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 02.09.2008 года №797-ПП. Ответственность предусмотрена ч.1 ст. 10.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, а также объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, содержит необходимые сведения для разрешения дела, в также сведения о разъяснении Джалилову М.М. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью заявителя, помимо этого, в протоколе имеются объяснения Джалилова М.М.
 
    В связи с чем доводы заявителя, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными. Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что контролер «ФИО1» не могла являться понятой, поскольку согласно протоколу, «ФИО1» указана свидетелем правонарушения, что не противоречит требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении «№», влекущих его признание недопустимым доказательством, судом не установлено, в связи с чем ходатайство Джалилова М.М. о признании его таковым, подлежит отклонению.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении «№», вынесенного заместителем начальника 8-го ОУКППНГПТ, Джалилов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за безбилетный проезд, а именно поездку по билету «№» без отметки о погашении.
 
    В соответствии с п. 7.2.4 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП, не оплатившим проезд считается пассажир, проезжающий по билету, не прошедшему погашение устройством контроля на подвижном составе, оборудованном АСКП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.
 
    Факт совершения Джалиловым М.М. административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения в его действиях подтверждается справкой о проходах по билету от 12 февраля 2013 г., выданной «Службой доходов и контроля», согласно которой по билету ПТВ «№» не совершено ни одного прохода; контрольным тестовым билетом, согласно которому по указанному проездному билету 07.02.2013 года проходов нет; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Джалилов М.М. осуществил проезд по билету, не прошедшему отметку АСКП.
 
    Объективной стороной состава правонарушения за совершение которого, Джалилов М.М. привлечен к административной ответственности, является безбилетный проезд в городском общественном транспорте, поскольку согласно п. 7.2.4 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП, не оплатившим проезд считается пассажир, проезжающий по билету, не прошедшему погашение устройством контроля на подвижном составе, оборудованном АСКП.
 
    Как следует из представленной в суд справки из ГУП «Мосгортранс» 11-автобусный парк, на автобусе «№» установленные валидаторы «№» и «№», которые прошли плановое техническое обслуживание 29.01.2013 и 12.02.2013 года. В указанный период заявок на их неисправность не поступало. Заявок от водителя на неисправность системы АСКП, работавшего с 01.02.2013 года по 15.02.2013 года, не поступало. Также согласно представленной справки ГУП «Мосгортранс» 11-автобусный парк, автобус «№», работавший по 191 маршруту, оборудован наглядной информацией о порядке использования магнитных и бесконтактных билетов через устройство АСКП. Также присутствует информация о видах и типах билетов, используемых в наземном городском транспорте г.Москвы, которая расположена на кабине водителя перед АСКП при входе в переднюю дверь. Таким образом, доводы Джалилова М.М. о том, что он не знал о правилах пользования проездным билетом, о том, что он приложил билет к АСКП, после чего прошел в салон автобус, в его действиях отсутствует состав правонарушения, являются неубедительными и опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Доводы заявителя о том, что им не причинен вред, так как он приобрел проездной билет, также противоречат вышеприведенному Постановлению Правительства г.Москвы№797-ПП от 02.09.2008 года, согласно п.5.1 которого, оплата проезда производится путем погашения проездных билетов через устройство контроля и погашения билетов.
 
    Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.
 
    Административное наказание назначено Джалилову М.М. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 10.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях».
 
    При этом суд, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленный материал, заслушав объяснения заявителя Джалилова М.М. и показания свидетеля «ФИО3»., не усматривает оснований для допроса в качестве свидетелей контролера «ФИО2»., которая по сообщению заместителя начальника 8-го ОУКППНГПТ Овсянникова С.Е., находится на стационарном лечении, а также свидетеля «ФИО1».
 
    Иных ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление «№», от 11 февраля 2013 года, вынесенное заместителем начальника 8-го ОУКППНГПТ Овсянниковым С.Е. о привлечении Джалилова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья