Дата принятия: 10 июня 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Гервасьева А.Г.,
при секретаре Горской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ «АБ Финанс» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой – 11,5 % годовых. В связи с реорганизацией ОАО КБ «АБ Финанс» в форме присоединения к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» все права и обязанности по сделкам заключенным ОАО КБ «АБ Финанс» в полном объеме перешли к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО». В соответствии с п. 6.3.3 кредитного договора, предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Оплата комиссии подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Считает комиссию незаконной, поскольку данная сумма комиссии была получена ответчиком незаконно. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2011 года за 365 дней и за 2012 году за 340 дней по ставке рефинансирования – 8,25 % годовых в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4). В судебном заседании пояснила, что данная сумма комиссии ответчиком не возращена. Как ей пояснили, что это комиссия за выдачу кредита. С письменным требованием о возврате комиссии к ответчику не обращалась. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца П.С.В. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4). В судебном заседании пояснил, что проценты начислены в связи с незаконным пользованием деньгами. Истец не знала о том, что данный пункт договора незаконен и подписала договор на тех условиях.
Представитель ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» З.Е.О. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменным отзыве, в котором просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 83-84). В судебном заседании пояснила, что комиссия за оформление кредита была предусмотрена в старых бланках договоров.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя истца П.С.В., представителя ответчика З.Е.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АБ Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения с собственность жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой – 11,5 % годовых (л.д.7-19).
ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО КБ «АБ Финанс» в форме присоединения к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» и все права и обязанности по сделкам заключенным ОАО КБ «АБ Финанс» в полном объеме перешли к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» (л.д.22).
Исходя из положений п.п. 6.3.3 кредитного договора, ФИО1 была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 20), выпиской по лицевому счету (л.д. 21).
Это подтверждается пояснениями истца ФИО1 представителя истца П.С.В.. представителя ответчика З.Е.О., письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 3-4), копией паспорта истца (л.д. 5-6), учредительными документами ответчика (л.д. 35-82).
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд считает, что правоотношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
Суд считает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч.1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковских операциях» от 02 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который предусмотрен в ч.1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой истцу, а является обязанностью ответчика, носящий публично-правовой характер.
Поэтому в рассматриваемом деле суд расценивает установление комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, как плату ФИО1 за предоставление кредита, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета).
Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно взимания с истца данной комиссии за оказанные банком услуги по изучению, подготовке и копированию документов, так как данные действия ответчика не являются банковской услугой, обусловленной вышеуказанным кредитным договором.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из требований ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), соответственно, взимание с истца во исполнение этого условия договора суммы в размере <данные изъяты> рублей является незаконным. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» о признании п. 6.3.3. кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительным.
Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд считает, что получение от истца уплаченной комиссии за предоставление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей является со стороны ответчика неосновательным обогащением, так как получение указанных денежных средств не основано на нормах действующего законодательства или сделке. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Суд считает, что ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» узнал о неосновательности обогащения полученных от истца денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения данного иска ФИО1 о взыскании комиссии за предоставление кредита и возврате указанных денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90). Поэтому суд считает, что право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до подачи иска в суд не возникло, так как доказательства обращения с данным требованием к ответчику до подачи иска в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства взимания комиссии за оказание истцу иных банковских услуг, помимо комиссии за предоставление кредита, возврата истцу оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика о подсудности данного спора мировому судье, в силу ст. 23 ГПК РФ (л.д. 88), поскольку оно основано на неправильном толковании норм права, так как истцом предъявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, что относится к требованиям неимущественного характера, которые неподсудны мировому судье.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 192 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично, признать недействительным п.6.3.3 условий кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «АБ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части ФИО1 к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» – отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных требований истцом представлена расписка о получении П.С.В. от ФИО1, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д.23).
Суд считает явно завышенным размер требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя П.С.В., так как дело не представляло особой сложности для подготовки и участия представителя в судебном заседании, включая составления иска и сбор документов. Представитель истца П.С.В. принимал участие в 1 судебном заседании, временная продолжительность которого не превышала 1 часа (л.д. 91).
Поэтому суд считает необходимым требования ФИО1 к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично, взыскать с ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1540 рублей, в том числе, по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о признании условий кредитного договора недействительными в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.3.3 условий кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом коммерческим банком «АБ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» – отказать.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г.Гервасьев
