Решение от 10 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Троицк       10 июня 2013 года
 
    Судья Троицкого городского суда Челябинской области Малиновская С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 13 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Жукова А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 13 апреля 2013 года Жуков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 24 февраля 2013 года в 03 час. 50 мин. <адрес> в г. Троицк Челябинской области, управляя транспортным средством марки «АФ 3717ОА», государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитником Жукова А.В. - Фоминым М.С. подана жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку Жуков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, заявлял, что согласен подписать согласие на прохождение освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но подпись соглашался поставить в мед. учреждении, тем самым выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Жуков А.В. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на то, что в тот день он управлял автомобилем Газель, подъехал к магазину «Ф». Сотрудники ГИБДД проверили документы, предложили «дыхнуть». Затем предложили пройти освидетельствование с применением алкометра, он отказался. Затем Жукову А.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и предложил проехать в медицинское учреждение, но его туда не повезли.
 
    В протоколе об административном правонарушении дал объяснение, что от медицинского освидетельствования не отказывался, в составленных сотрудниками ГИБДД документах отказывался расписываться, поскольку боялся ответственности, как было в прошлый раз когда его дважды привлекли ни за что.
 
    Защитник Фомин М.С. поддержал жалобу в полном объеме, приведя доводы, изложенные в ней. Считает, что не по вине Жукова А.В. не пройдено им медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование инспектора им было выполнено, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.
 
    Выслушав Жукова А.В., его защитника Фомина М.С., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья решил, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 24 февраля 2013 года в 03 час. 50 мин. <адрес> в г. Троицк Челябинской области, Жуков А.В. управлял транспортным средством марки «АФ 3717ОА», государственный регистрационный №.
 
    При наличии у Жукова А.В. признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, инспектором Г.П.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от проведения такового исследования Жуков А.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).
 
    Основанием для направления Жукова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).
 
    Из обстоятельств дела следует, что от прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении, по требованию инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, Жуков А.В. не отказывался, вместе с тем, выразить письменное согласие пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Жукова А.В., рапортом инспектора Г.П.Н. (л.д. 17).
 
    Мировым судьей просмотрена представленная видеозапись нарушения, в которой факт отказа Жукова А.В. выразить письменно согласие пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении нашел свое подтверждение.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Пункт 2.3.2 названных правил обязывает водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Основанием привлечения к таковой ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
 
    Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу, должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен - не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство, как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.
 
    Наличие таких признаков алкогольного опьянения, которые имели место у Жукова А.В. являлись достаточным основанием полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектора законно, он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, направлен Жуков А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после получения отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
 
    Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения предусмотрено, что лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает медицинское вмешательство.
 
    Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержит понятие медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
 
    Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает гражданин.
 
    Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.
 
    Без такового согласия медицинское вмешательство не допустимо, поскольку ущемляет конституционные права гражданина.
 
    Как следует из части 1 статьи 98 вышеуказанного закона, к лицам, обязанным нести ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством РФ, отнесены органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций.
 
    Из чего следует, что сотрудники ГИБДД обязаны соблюдать требования закона в сфере охраны здоровья граждан.
 
    Инспектором ГИБДД Григорьевым П.Н. водителю Жукову А.В. было разъяснено, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо зафиксировать свое письменное согласие, в противном случае пройти медицинское освидетельствование не представится возможным, что не опровергнуто в суде.
 
    Данные разъяснения инспектора соответствуют должностному регламенту, законодательству в сфере охраны здоровья граждан и Конституции РФ.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Жуков А.В., заявляя о желании пройти медицинское освидетельствование, будучи проинформированным о возможности его прохождения только при добровольном согласии, выраженном в письменной форме, своими действиями фактически уклонился от исполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Таковые действия образуют состав административного правонарушения, вменяемого Жукову А.В.
 
    Жуков А.В., будучи водителем транспортного средства, зная о соблюдении соответствующих правил дорожного движения, которыми на водителя возложена обязанность о прохождении по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не мог не предвидеть негативных последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Об этом же справедливо подмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, поскольку ранее Жуков А.В. привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение.
 
    Протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом, после совершения правонарушения. С протоколом Жукову А.В. предоставили возможность ознакомиться, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    При составлении протокола Жукову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подпись Жукова А.В.
 
    Судья считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными на основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Добытые по делу доказательства в их совокупности подтверждают виновность Жукова А.В. в совершении им административного проступка, и неустранимых сомнений в его виновности не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям Жукова А.В. дана правильная квалификация, мировой судья дала правильную оценку всем добытым доказательствам.
 
    Постановлением мирового судьи от 13 апреля 2013 года Жуков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    Срок привлечения к административной ответственности при наложении административного взыскания на Жукова А.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
 
    Административное наказание назначено Жукову А.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и всех обстоятельств дела. Наказание назначено минимально возможное по названной статье.
 
    Доводы Жукова А.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, права Жукова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.       
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 13 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. по статье ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Жукова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его провозглашения.
 
    Судья: