Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.
при секретаре Бутенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к садоводческому товариществу «...» об отмене протокола заседания правления садоводческого товарищества «...» от ... г., и соглашения о правопреемстве в сфере газификации от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «...» об отмене протокола заседания правления садоводческого товарищества «...» от ... г., и соглашения о правопреемстве в сфере газификации от ... г..
Истец ссылается на то, что ... г. председателем СТ «...», по доверенности, было заключено соглашение о правопреемстве в сфере газификации, о существовании данного соглашения и протокола правления от ... г. ему стало известно в ... г.., когда истец был избран в правление.
В данном соглашении указано, что НП «...» в лице председателя правления гр.В.И., действующего на основании Устава и СТ «...» в лице заместителя председателя правления гр.И.И., действуя на основании устава и на основании доверенности б/н от ... г. заключили соглашение от ... г.
Истец считает данное соглашение незаконным и необоснованным по следующим признакам: заместитель председателя правления гр.И.И. не имел права подписывать данное соглашение, так как он не является председателем СТ «...» и тем самым нарушил Устав СТ «...». Также истец считает, что нельзя считать имеющей законную силу доверенность б/н от ... г.
Действия правления истец считает незаконными, противоречащими требованиям Устава СТ «...» и Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. (ред. от 01.07.2011г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Главным аргументом в признании недействительными и подлежащими отмене соглашения о правопреемстве в сфере газификации от ... г. и протокола заседания правления СТ «...» от ... г. истец считает решение <...> районного суда <...> от ... г. о признании недействительным решений собраний уполномоченных от ... г. на котором был избран председатель СТ «...» гр.В.И. и правление СТ «...». Суд апелляционной инстанции решением от ... г. определил решение <...> районного суда <...> от ... г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления СТ «...» без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить соглашение о правопреемстве в сфере газификации от ... г. и протокола заседания правления СТ «...» от ... г.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени слушания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражения на исковое заявление, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и срока обращения в суд. Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. При этом в ст.5 указанного закона для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что ... г. заместителем председателя СТ «...», по доверенности, было заключено соглашение о правопреемстве в сфере газификации. О существовании данного соглашения и протокола правления от ... г. истцу стало известно в ... г., когда он был избран в правление. В суд истец обратился в ... г.
В поступившем по делу ходатайстве представителя СТ «...» было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд для обжалования протокола правления СТ «...» от ... г.. О существовании последнего, как пишет истец в исковом заявлении и пояснил в предварительном судебном заседании, он узнал в ... г., следовательно, у истца имелась возможность обжаловать протокол правления СТ «...» от ... г. своевременно, в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о его существовании, однако он ей не воспользовался.
Таким образом, истцом пропущен специальный срок обращения в суд для обжалования (отмены) протокола заседания правления от ... г.. Доказательств того, что срок обращения в суд, установленный законом, пропущен истцом по уважительной причине, суду представлено не было.
Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения о газификации от ... г..
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании ... г. СТ «...» было заключено соглашение о правопреемстве в сфере газификации. Как указал в своих возражениях представитель ответчика, информация о совершении сделки была открыто размещена на стендах СТ «...» еще в ... г., то есть истец должен был знать о вышеуказанном соглашении с ... г..
Истец указал, что о сделке – о заключении соглашения о газификации он узнал в ... г., то есть до ... г. он имел возможность обратиться в суд по данному спору, но не сделал этого, а обратился в суд только ... г., то есть спустя более, чем три года с момента заключения оспариваемого соглашения и спустя полтора года с момента, когда истец стал членом правления и по его утверждению, узнал о соглашении.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности (1 год для оспоримой сделки) применительно к требованиям об отмене соглашения о правопреемстве в сфере газификации от ... г., поскольку истец с иском обратился только ... г., а также общий срок исковой давности (3 года), поскольку истец не доказал того факта, что он не знал о заключенном ... г. соглашении сразу после его заключения, когда он должен был узнать о заключении соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, и того обстоятельства, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности в ходе предварительного судебного заседания, не противоречащее закону, регулирующее настоящие правоотношения, и соответствующее добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к садоводческому товариществу «...» об отмене протокола заседания правления садоводческого товарищества «...» от ... г. и соглашения о правопреемстве в сфере газификации от ... г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.
Судья:
