Решение от 10 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    00.00.0000 г. г. Красноярск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
 
    при секретаре Ахметзяновой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козловой М.А. – Z на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Козловой М.А. от 18 марта 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Х от 00.00.0000 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловой М.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Козловой М.А. – Z просит его отменить, поскольку при вынесении постановления инспектором не выяснялся вопрос о скорости движения автомобиля Z, которая увеличивалась по мере приближения к перекрестку, тогда как указанный автомобиль имел возможность остановиться перед перекрестком, не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С учетом изложенного виновным в ДТП считает водителя автомобиля Z нарушившего п. 6.2 ПДД. Кроме того, эксперт при проведении автотехнической экспертизы дал заключение о том, что автомобиль Z двигался на запрещающий красный сигнал светофора.
 
    Козлова М.А. в судебном заседании доводы жалобы подтвердила.
 
    Защитник второго участника ДТП второго участника – Z доводы жалобы не признал.
 
    Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N 5 (ред. от 00.00.0000 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
    Как установлено при рассмотрении жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козловой М.А. дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000 г., в связи с этим срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, а начальник ОГИБДД МУ МВД России Красноярское Емельянов И.А. верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, в любом решении по делу об административном правонарушении, выносимому за пределами срока привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении которого органом административной юрисдикции по этому протоколу по каким-либо основаниям прекращено производство по делу. Таким образом, вывод в постановлении о нарушении Козловой М.А. п. 6.2 ПДД, заключающегося в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежит исключению.
 
    Кроме того, из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Козловой М.А. необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, У под управлением второго участника так как, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Вывод о дорожно - транспортном происшествии в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Козловой М.А. от 00.00.0000 г. оставить без изменения, жалобу защитника Козловой М.А.– Z - без удовлетворения.
 
    Вывод в постановлении о нарушении Козловой М.А. п. 6.2 ПДД, заключающегося в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, исключить.
 
    Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Козловой М.А. необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, У под управлением второго участника
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья- А.И. Заббаров