Решение от 10 июня 2013 года

Дата принятия: 10 июня 2013г.
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 г. г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
 
    при секретаре Цыба Т.А.,
 
    с участием представителя истца Белых Ю.А.,
 
    третьего лица Гришина Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Черниковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Черникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Страховой компании «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 02.03.2013 года в 11 часов 58 минут на перекрестке ул. Лучковская в районе дома 58 в городе Ельце водитель автомобиля Шеврале-Нива государственный регистрационный знак ............. Гришин Н.И., управляя автомобилем, не учел безопасную скорость движения, дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Лада 111930 государственный регистрационный знак ............., который получил механические повреждения. Гришин Н.И. нарушил правила дорожного движения п. 9.10 и п. 10.1, в связи с чем постановлением ОГИБДД ОМВД г. Ельца он был признан виновным в указанном ДТП. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в СК «Первая страховая компания». Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 07.05.2013 года ответчиком на ее счет в банке была перечислена страховая сумма в размере .............. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту по оценке Казанцеву А.Н., в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила .............. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила .............. Стоимость услуг эксперта составила .............. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за помощью в подготовке документов для предъявления в суд и представлении ее интересов к индивидуальному предпринимателю Белых Ю.А. Стоимость услуг юриста составила .............. На основании изложенного просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере .............; стоимость утраты товарной стоимости в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению ее интересов в суде в сумме ..............
 
    Истец Черникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представлял Белых Ю.А.
 
    Представитель истца Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» (ранее СК «Первая страховая компания») недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ............. 07 копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста в сумме ..............
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившим возражениям после ознакомления с отчетом №*** ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере ............. копеек и величины утраты товарной стоимости .............. При пересмотре суммы страхового возмещения за основу был принят акт осмотра транспортного средства №***. Разница стоимости восстановительного ремонта складывается из стоимости норма часа для кузовных, слесарно-механических работ согласно отчету №*** она составляет ............., однако Протоколом общего регионального собрания экспертов-оценщиков стоимость норма часа для кузовных, слесарно-механических работ определена в размере .............. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Гришин Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо Черников С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 02 марта 2013 г. в 11 часов 59 минут на ул. Лучковская, 66 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Нива государственный регистрационный знак ............., принадлежащего третьему лицу Гришину Н.И., и автомобиля Лада-11930 государственный регистрационный знак ............. под управлением третьего лица Черникова С.В., принадлежащего истцу, что подтверждается объяснениями участников процесса и копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 02.03.2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
 
    Из копии постановления ............. по делу об административном правонарушении ............. от 02 марта 2013 г. следует, что Гришин Н.И., управляя автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак ............., на ул. Лучковская,, 66 г. Елец не учел безопасную скорость движения, дистанцию до впереди двигавшегося Лада-11930 и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..............
 
    Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Гришин Н.И. нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании не оспаривали вину Гришина Н.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гришина Н.И. была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №***. Срок действия договора с 16 часов 55 минут 08.06.2012 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 07.06.2013 г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место 02.03.2013 года, т.е. в пределах действия договора страхования.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада-111930 государственный регистрационный знак ............. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля Лада-111930 государственный регистрационный знак ............. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №***.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом, подтверждаются объяснениями представителя истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Судом установлено, что ООО «Первая страховая компания» было переименовано в ОО «БИН Страхование», что подтверждается копиями свидетельства серия №*** №***, протокола Внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2012 г.
 
    ООО «БИН Страхование» произошедшее 02 марта 2013 г. дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба в 23093 рубля 83 копейки и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Между тем, истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП Казанцева А.Н. №***, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ............., величина утраты товарной стоимости составляет ..............
 
    Таким образом, согласно отчету об оценке ИП Казанцева А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2013 г., истцу причинен материальный ущерб в сумме ............. копейки.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчетов об оценке в сумме ............. что подтверждается квитанцией от 08.04.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика.
 
    С учетом изложенного истцу Черниковой Т.Ф. причинен материальный ущерб в сумме .............
 
    Из поступивших письменных возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика не возражает доплатить истцу страховое возмещение в размере 23811 рублей 07 копеек и величину утраты товарной стоимости в сумме ............. копеек. При этом ответчик принимает акт осмотра транспортного средства ИП Казанцева А.Н., представленный истцом, но полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости нормо-часа для кузовных, слесарно-механических работ в размере ............. копеек, определенной Протоколом общего регионального собрания экспертов-оценщиков, а не из стоимости нормо-часа согласно отчету №*** в размере ..............
 
    В судебном заседании представитель истца Белых Ю.А. с учетом поступивших возражений уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ............. копеек и величину утраты товарной стоимости в сумме ............., а всего ..............
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу в счет страхового возмещения ............., исходя из размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что на ООО «БИН Страхование» лежит обязанность возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .............
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Черниковой Т.Ф. в судебном заседании представлял Белых Ю.А., что подтверждается договором №*** оказания юридических услуг от 16.05.2013 г., копией доверенности N...4 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания.
 
    Согласно квитанции №*** серия БЮ от 16.05.2013 г. Черникова Т.Ф. оплатила Белых Ю.А. за оказание юридических услуг ..............
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате N... в 2010-2011 г.г., учитывая, что Белых Ю.А. подготавливал и предъявлял исковое заявление Черниковой Т.Ф. в суд, участвовал в интересах истца в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Черниковой Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ............. копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..............
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Черниковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Черниковой Татьяны Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............., а всего ..............
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Марчукова
 
    Решение в окончательной форме принято 13 июня 2013 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать