Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Вознесенское 10 июня 2013 г.
Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И., с участием представителя начальника ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» – начальника учреждения Кониной Е.А.,
при секретаре Шотине И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» - Кониной Е.А. на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Фадеева С.Н. о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник Государственного ветеринарного управления Вознесенского района Конина Е.А., обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В обосновании жалобы указав, что 23 апреля 2013 года в отношении ГБУ НО «Госветуправление Вознесенского района» был составлен протокол № 08-1-3-079-32 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Данный протокол указано в жалобе был рассмотрен начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, и 15 мая 2013 года им было вынесено постановление № 08-1-3-079-00175-2 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства. Указанным постановлением ГБУ НО «Госветуправление Вознесенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и на учреждение наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Начальник ГБУ НО «Госветуправление Вознесенского района» считает данный протокол и постановление незаконными, противоречащими положению статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Данным законом указывает заявитель, установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно статье 9 Закона «плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года». Законом также определен порядок внеплановых проверок.
Как следует из акта № 08-079-01 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29 марта 2013 года, составленного гл. специалистом Старостиной Н.В., указано в жалобе, проводилась не плановая и не внеплановая проверка школы, а проводился мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории фасада здания по адресу: р.п. Вознесенское, ул. Южная, д. № 11.
Таким образом, указывает Конина Е.А. - Старостина действовала не в рамках федерального закона, и не в рамках областного. Так как при мониторинге не предъявила никакого документа, на основании которого она проводила мониторинг (данный документ не указан ею ни в одном составленном ею документе). Согласно п. 5 Указа «Мониторинг проводится должностными лицами на основании приказа руководителя Инспекции (его заместителей) о проведении мониторинга на соответствующий месяц. В связи с этим, указывает заявитель, не могут быть законны и принятые начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н.
Таким образом, считает заявитель, обжалуемое постановление вынесено незаконно.
Считает также, что материалами дела не доказана вина учреждения в совершении указанного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, указывает заявитель, - «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
В подтверждение указанного поясняет, что согласно плана финансово-хозяйственной деятельности ГБУ НО «Госветуправление Вознесенского района» из областного бюджета на содержание имущества выделено 48 тысяч рублей, в том числе:
а) на обслуживание пожарной сигнализации-12000 рублей;
б) на сбор и утилизацию ТБО -5000 рублей;
в) на заправку картриджей - 5000 рублей;
г) на монтаж трубопровода - 8000 рублей;
д) уборка территории от снега - 8000 рублей);
ж) ремонт кровли на адм. здании - 10000 рублей.
На поддержание кровли в надлежащем состоянии (кроме ремонта) из бюджета области средств не выделено. Административное здание указывает заявитель, имеет 100% износа, т.е. находится в ветхом состоянии, в связи с чем на крышу нельзя даже влезать, так как она может обрушиться. Поэтому на ее ремонт (который скоро начнется) выделено 10000 рублей.
Кроме того, указывается в жалобе, согласно части 2 статьи 24 3акона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» установлено, что «Финансирование мероприятий, направленных на обеспечение чистоты и порядка на территории Нижегородской области» за счет средств областного бюджета осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели законом Нижегородской области об областном бюджете на очередной финансовый год.
В соответствии с Уставом ГБУ НО «Госветуправление Вознесенского района» является государственным учреждением Нижегородской области и финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Нижегородской области, выделяемых в виде субсидии, в соответствии с государственным заданием на основе плана финансово-хозяйственной деятельности (п. 3.2. Устава). В п. 3. 11 Устава указано, что «финансирование выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением.. . ». В п. 3.18 Устава также определено, что Учреждение обязано «осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности».
Учитывая изложенное, начальник ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» просит суд:
1. Признать незаконным постановление № 08-1-3-079-00175-2 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 15.05.2013 года, вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н., согласно которому на ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наложен штраф в размере 40000 рублей - отменить его.
2. Производство по указанному делу прекратить. В судебном заседании начальник ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» Конина Е.А. требования изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в жалобе. По существу требований заявила также, что у ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» не имеется финансовых возможностей для соблюдения всех требований.
Представитель Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Опросив участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о возможном прекращении производства по делу в отношении ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» по основаниям указанным в ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» по ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нашли свое подтверждение. Данный факт представителем ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» не оспаривается. Нарушение выражено в том, что ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии кровли здания от снега, наледи и сосулек.
Приходя к выводу о прекращении дела суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей. Данная сумма является очень значительной и не может в данном конкретном случае отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной, а также соответствовать характеру совершенного деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом учитываются все обстоятельства, в том числе и имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, каких либо отягчающих обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.
При принятии решения об освобождении ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» от административной ответственности суд руководствуется также:
- Постановлением Конституционного суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П, в соответствии с которым следует, что исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение, и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния;
- Разъяснениями указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которыми следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Считаю, что при указанных обстоятельствах ГБУ НО «Госветуаравление Вознесенского района» может быть освобождено от административной ответственности, и в отношении него должно быть вынесено устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Вознесенского района» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Вознесенского района от административной ответственности.
Вынести в отношении Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Вознесенского района устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.
П.п. судья подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Пахунов И.И.
