Решение от 10 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года.
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Ман-за О.В.,
 
    при секретаре Киселевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Прогресс» к Угловым Е.А., В.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО Управляющая компания «Прогресс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
 
    Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> проведено общее собрание с целью исполнения своей обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, предусмотренной ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, и реализации права по выбору управляющей организации. ООО УК «Прогресс» по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был выбран в качестве управляющей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению многоквартирным домом, а также к осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> на первом этаже находится помещение площадью <данные изъяты> кв.м, которое относится к помещениям общего пользования. Данное помещение самовольно захватил ответчик путем внесения личных вещей и установки замков. Таким образом, ответчик Углова В.И. незаконно завладела помещением мест общего пользования, которое является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме. ООО УК «Прогресс» неоднократно предупреждало Углова В.И. о недопустимости нарушения прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме с требованием освободить самовольно захваченное помещение, на что ответчик не отреагировала.
 
    Просит суд обязать Углова В.И. устранить препятствие в пользовании нежилого помещения, которое относится к помещениям общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> путем снятия замков с дверей и выноса личных вещей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Пляскина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ответчиками провели обследование нежилого помещения в <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном помещении находится металлическая дверь, на сничках дверей имеются два навесных замка.
 
    Определением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ода произведена замена ненадлежащего ответчика Угловой В.И. на надлежащих Углова Е.А., Углову В.В.
 
    Ответчики Углова Е.А., Углову В.В., каждый в отдельности, в суде исковые требования не признали и пояснили, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира находится на первом этаже. Возле их квартиры имеется нежилое помещение, они поставили металлическую дверь и закрыли помещение это на замок в целях безопасности, т.к. в нем собирались посторонние люди, распивали спиртные напитки. Также это помещение работники УК «Прогресс» использовали под подсобное, разводили в нем краску, известь, хранили какие-то баллоны.
 
    Свидетели ФИО11 в суде показала, что проживает по соседству с ответчиками в <адрес>. В нежилом помещении на первом этаже работники УК «Прогресс» хранили кислородные баллоны, помещении всегда был шум, собирались посторонние люди, которые распивали спиртные напитки. Также работники УК «Прогресс» хранили в этом помещении краску, разводили известь. Это было года <данные изъяты> назад. По поводу сбора посторонних людей в нежилом помещении никуда не обращались.
 
    Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО12
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Аналогичные положения содержит пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
 
    По смыслу вышеприведенных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в них юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
 
    При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
 
    Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ООО Управляющая компания «Прогресс» выбрано в качестве управляющей организации, в обязанности которого входит осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, л.д.
 
    Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м передан на содержание и техническое обслуживание ООО Управляющая компания «Прогресс», л.д.
 
    Ответчики Углова Е.А., Углову В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, л.д.
 
    Требования истца обусловлены неправомерным владением и пользованием ответчиками нежилым помещением, расположенным в 5 подъезде <адрес> микрорайоне г.Читы. В суде представитель истца ссылается на то, что ответчиками незаконно захвачено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м путем внесения личных вещей и установки замков.
 
    То обстоятельство, что ответчиком занято спорное нежилое помещение, свидетельствует направленное ООО УК «Прогресс» предписание в адрес Угловой В.И. об освобождении нежилого помещения, которое вручено последней, а также не оспаривается и объяснениями ответчиков, которые пояснили, что ими на нежилое помещение была поставлена металлическая дверь и повешены замки. Однако на данное предписание ответчики не отреагировали.
 
    Из представленной технической документации следует, спорное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, л.д.
 
    Таким образом, вышеуказанное нежилое помещение в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности на которое в силу статей 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Также установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома никакого решения по поводу спорного нежилого помещения принято не было. Данное обстоятельство подтверждается в суде сторонами.
 
    Доводы ответчиков о том, что ими закрыто нежилое помещения в целях безопасности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, а также не являются фактом в качестве подтверждающих законность владения и пользования спорным помещением.
 
    Учитывая, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома и относится к местам общего пользования, суд приходит к выводу о том, что оно в силу прямого указания закона принадлежит всем собственникам помещений в этом доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями истца в части выноса личных вещей ответчиков (в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорном жилом помещении находится: 4 мешка шпатлевки, унитаз, бачок смывной, три шкафа), т.к. доказательств принадлежности данного имущества ответчикам в суд не представлено. Поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» удовлетворить.
 
    Обязать Углова Е.А., Углову В.В. устранить препятствия в пользовании нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сняв замок с двери нежилого помещения.
 
    Взыскать с Углова Е.А., Угловой Вероники Валерьевны в пользу ООО Управляющая компания «Прогресс» государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
 
    Судья: Ман-за О.В.