Решение от 10 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Тимофеев В.В.,
 
    при секретаре              Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ж. В. к Кибалка М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного повреждением здоровья и судебных расходов на сумму <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что 18.02.2013 года, в г. Краснодар на пересечении ул. Центральная и ул. Ленина произошло ДТП с участием ее автомобиля «Тайота Приус» №, и автомобиля «ВАЗ 21102» №, под управлением Кибалка М.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2013 года, ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в соответствии с заключением которой от 28.02.2013 года, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> величина нанесенного материального ущерба автомобиля Тайота Приус в результате ДТП составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» была осуществлена максимальная страховая выплата в размере <данные изъяты> За услуги представителя и юридическую помощь при ведении дело было оплачено <данные изъяты>, а так же 500 рублей за составление нотариальной доверенности, кроме того была оплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>, которые так же просила взыскать с ответчицы.
 
    Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб согласно проведенной судебной авто- технической экспертизы в размере <данные изъяты> сумму расходов по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а так же оплату за проведенную судебно авто- техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, от оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> отказалась, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кибалка М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, считала завышенными требования о взыскании компенсации госпошлины и морального вреда, в остальной части исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.
 
    Суд, выслушав истицу, ответчицу и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 18.02.2013 года в результате ДТП, произошедшего 18.02.2013 года, автомобилю истца «Тайота Приус» №, по вине водителя Кибалка М.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро- судебно медицинской экспертизы» №, Пак Ж.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области груди, обеих подвздошных областей, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области левого голеностопного сустава, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Динского районного суда 04.04.2013 года, Кибалка М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. На основании заключения судебного эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2013-06-589 от 31.05.2013 года, с которым согласилась истица, уточнив исковые требования, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Приус» № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила <данные изъяты>., годные остатки на дату ДТП составляют <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости ставила <данные изъяты>.
 
    Ответчик так же согласился с заключением судебного эксперта, в связи с чем сумма ущерба в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
 
    Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд находит необходимым удовлетворить его в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Суд полагает, что действиями ответчика, безусловно причинены истице физические страдания в связи с полученной при ДТП травмой, которые повлекли за собой моральный вред.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь в силу ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вреда здоровью причиненного истице, связанного с ее индивидуальными особенностями, характер телесных повреждений и длительность лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции, истицей оплатила услуги юриста в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> было оплачено непосредственно за составление искового заявления. Суд полагает данные судебные расходы в размере <данные изъяты> обоснованными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика, в остальной части расходы имели место в связи с страховыми выплатами и не относятся к судебным.
 
    Согласно кассовых чеков, истица оплатила медицинские услуги в связи с лечением после ДТП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а так же оплату за проведенную судебно авто- техническую экспертизу в размере <данные изъяты> Поскольку ответчица признает данные расходы обоснованными, суд полагает возможных взыскать их с ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем расходы в размере 500 рублей за составление нотариальной доверенности для представителя суд полагает не относящимися к делу, поскольку представитель истицы в судебном заседании не участвовал.
 
    Согласно квитанции от 30.04.2013 года подтверждена, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> из которых подлежит возмещению с ответчика согласно первоначальному размеру исковых требований. В остальной части госпошлина оплачена с превышением необходимого размера и ее возврат осуществляется по условиям установленным Налоговым кодексом РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079,151,1100,101 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Кибалка М. В. в пользу Пак Ж. В. компенсацию причиненного ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по делу в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение тридцати дней с момента его принятия.
 
    Председательствующий: