Дата принятия: 10 июня 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2013 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 17.05.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Волкова В. П.,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2013 года в 01 час 20 минут в отношении Волкова В.П. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 24.03.2013 года в 00 часов 10 минут на автодороге г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 4, Волков В.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортного средства <марка а/м>, государственный номерной знак <№>, лицу, находящемся в состоянии опьянения.
17.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 68 Самарской области Кузькиным А.В. по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Волков В. П. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Волков В.П. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.05.2013 года, отменить, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает, поскольку судом не были учтены все обстоятельства данного дела, так же считает, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. 24.03.2013 года в г. Новокуйбышевск он ехал по ул. Сафразьяна на пассажирском сиденье в автомобиле принадлежащем ему. За рулем автомобиля сидел ФИО, а так же в машине находилось еще 3 пассажира, сотрудники ДПС остановили автомашину без причины и не представившись стали проверять документы водителя. Он сообщил, что является собственником автомашины. Один из инспекторов якобы почувствовал запах алкоголя, и водителю, который сидел за рулем автомобиля принялся вменять правонарушение за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако водитель автомобиля – ФИО не согласился с инспектором ДПС, поскольку не употреблял алкоголь. Затем на ФИО был составлен протокол об административном правонарушении и на заявителя инспектор тоже составил протокол за то что он передал транспортное средство водителю, находящемуся в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем он был не согласен, потому что автомобилем ФИО пользуется постоянно и имеется доверенность. Ни один из сотрудников полиции ему не представился, в связи с чем, считает, что уже с самого начала сотрудники ДПС действовали с нарушением законодательства. Также полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Все материалы дела порождают неустранимые сомнения в виновности совершения правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того указал, что в его действиях, оснований, предусмотренных ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, не было. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими, согласно же данным им объяснениями все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. На основании изложенного, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление от 17.05.2013 года в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Волков В.П., доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в страховой полис ОСАГО ФИО не вписан, но он готов был заплатить штраф за это нарушение. ФИО как ему показалось, находился в адекватном состоянии, т.е. трезвым.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области Петропавлов В.В. пояснил, что водителю автомашины <марка а/м>, государственный номерной знак <№> было предложено пройти мед. освидетельствование на месте, однако водитель отказался, владелец же автомашины находился на переднем пассажирском сиденье. После прохождения ФИО медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения, на Волкова В.П. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Волкова В.П. на постановление об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба Волкова В.П. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В материалах дела имеется протокол <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от 24.03.2013 года, согласно которому 24.03.2013 года в 00 часов 10 минут на автодороге г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 4, Волков В.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортного средства <марка а/м>, государственный номерной знак <№>, лицу, находящемся в состоянии опьянения. Протоколом <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 24.03.2013 года подтверждается, что в отношении ФИО был составлен протокол, согласно которого 24.03.2013 года в 00 часов 10 минут на автодороге г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 4 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы Волкова В.П. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств полученных с нарушением закона, несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <№> от 24.03.2013 года Волков В.П. не оспаривал, что доверил транспортное средство ФИО, не зная, что тот употреблял спиртное. Установлено, что водитель ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также суду не представлено доказательств того, что Волков В.П. не знал о том, что ФИО находится в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 68 Самарской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством водителю находившемуся в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Волкову В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Волкову В.П. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление об административном правонарушении Волкова В.П. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 17.05.2013 года вынесенное в отношении Волкова В. П. <Дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волкова В. П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов
