Дата принятия: 10 июня 2013г.
2-154\2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
с. Бижбуляк 10 июня 2013 года
Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галеева М.М., при секретаре Ульдановой Г.Р., законного представителя истца по доверенности Нагимова З.Я., ответчика Фаридонова Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Фаридонову Х.С. о взыскании вреда, причиненного животному миру,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан со ссылкой на нормы ФЗ «О животном мире», ст. 1064 ГК РФ обратилось в суд с иском к Фаридонову Х.С. о взыскании вреда, причиненного животному миру, в размере № рублей.
В ходе с\з представитель истца Нагимов З.Я. иск поддержал, дополняя свои исковые требования, которые при подаче иска не были конкретизированы, в обоснование своих доводов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут в дежурную часть отдела ОМВД России по Бижбулякскому району РБ поступило сообщение Х.М.М.., <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, Г.В.Р.., житель <адрес> <адрес> катаясь на лыжах вблизи <адрес> <адрес> увидел косуль в количестве пяти штук, пасущихся в поле недалеко от речки Курмазинка, впадающую в реку Дема между <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>. В этот момент Г.В.Р. увидел собак, загоняющих данных косуль к речке <адрес>, где собаки догнав их, напали и разодрали двух косуль, а третью загнали в речку. Тогда Г.В.Р.. сообщил об увиденном односельчанину Х.Д.М... С выездом на место происшествия Г.В.Р. с госинспектором по охране животного мира Минприродопользования и экологии РБ Нагимовым З.Я., егерем Бижбулякского районного отделения РОО «Ассоциации охотоников и рыболовов РБ» А.Ю.В.., ветврачом Бижбулякской районной ветстанции В.Г.М.., сотрудниками отдела МВД России по Бижбулякскому району и жителями <адрес> <адрес> было установлено, что на берегу речки <адрес> близ <адрес>, лая бегают три собаки: одна серой, вторая черной, третья черно-белой мастей, а в воде стоит косуля. В последующем по указанию ветврача В.Г.М.. данные собаки были отстреляны. Далее данные собаки были представлены жителям <адрес> и их владельцам для опознания, где было установлено, что собаки принадлежат жителю <адрес> Фаридонову Х.С. и А.М.М... Ранее вышеуказанных собак Фаридонов Х.С. натаскивал на охоте на диких животных.
Согласно протоколам вскрытия трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ смерть животных (косуль) наступила от удушения и кровопотери, где также было установлено, что животные (косули) задраны собаками. Согласно справки <адрес>ной ветстанции от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру раненной косули, вытащенной из воды ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на её теле имеются укусы собаки в области шеи и головы. В последующем данная косуля также пала от полученных ран.
Вышеприведенные им доводы отражены в Постановлении инспектора ЛРР ОМВД Росии по Бижбулякскому раону Шаяхметова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы выехал на местность близ <адрес> РБ, где возле речки Курмазинка увидели двух собак, которые стояли возле трупа собак, третья собака стояла на берегу речки и не давала выйти из воды третей косуле. По указанию ветврача В.Г.М.. двух собак застрелили на месте, а третью собаку ранили, она ушла в лес. Трупы собак повезли в <адрес> для опознания, где подъехали к хозяйству Фаридонова Х.С.,который осмотрев собак, сказал, что одна из собак похожа на его собаку, а вторая собака А.М.М... Фаридонов Х.С. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ собак он отпустил на прогулку на улицу. Третья, раненная косуля через несколко дней также умерла от полученных ран. Фаридонов Х.С. лишь узнав, что его собаки загрызли косуль, начал отказываться от своих слов о признании своей собаки. Погибло три головы косуль (матки).
Ответчик Фаридонов Х.С. иск не признал, с доводами представителя истца не согласился, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов на а/м «Нива» к его дому подъехали Ш.А.Н.., Н.З.Я. , А.Ю.В. и показали трупы двух собак и спросили: «не его ли эти собаки». Он сказал, что одна из собак похожа на его собаку, но на ухе собаки не заметно метки. Протокол он подписал, так как ему сказали, что на него будет наложен лишь штраф. ДД.ММ.ГГГГ обе его собаки пришли домой, и он их застрелил в силосной яме, трупы собак никому не показывал, отвез в скотомогильник, взял справку от ветврача В.Г.М.., который также трупов собак не видел.
Свидетель Г.В.Р.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он возле берега речки <адрес> услышал лай собак. Пошел в ту сторону, где увидел стоящую в воде косулю, на берегу лежала собака черно-пестрой масти, которая не давала косуле выйти из воды. Он стал отгонять собаку, но она начала кидаться на него. На расстоянии от этого места примерно метров 70-80 лежали ещё 2 трупа косуль. 2 собаки доедали одну из них. Об увиденном он позвонил на сотовый телефон Х.Д.М... Через некотрое время на место происшествия подъехали Х.Д. , Х.М. , Х.Г. , Н.З. , В.Г.М. ., А.Ю.В. - егерь. 2-х собак застрелили, а третью ранили и она ушла в лес. Раненую косулю вытащили из воды и отвезли к нему в хозяйство, которая через 15 дней пала от полученных ран.
Свидетель А.Ю.В.. - егерь суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОМВД Ш.А.Н.. и сообщил, что близ <адрес> собаки задрали косуль. В группе он выехал на место, где возле речки <адрес> увидели, что 2 собаки задрали и ели косулю, а одна косуля стояла в воде, её не выпускала на берег третья собака, бегала по берегу. На снегоходе погнались за собаками, 2-х застрелили насмерть, а третья раненая собака убежала в лес. Через 2 дня недалеко от этого места обнаружили останки ещё одной косули. Трупы собак погрузили в машину и повезли в <адрес> на опознание. Фаридонов Х.С. в трупе собаки (лайка пушистая) опознал свою собаку. Опросили соседей которые подтвердили, что это собака Фаридонова Х.С.. Раненая собака была тоже собака Фаридонова Х.С.,котрый подписал составленный протокол, лишь потом узнав в чем дело, начал отпираться, что это не его собака. Во дворе у Фаридонова Х.С. собак не было. После этого случаев нападения на косуль больше не было. Собаки Фаридонова Х.С. были охотничьими.
Свидетель А.Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Ш.А.Н.. и сообщил, что возле <адрес> собаки задрали косуль. Когда с группой приехали в местность вблизи <адрес> увидели стоящую в воде речки <адрес> раненую косулю, которую не выпускала на берег собака. Две другие собаки на берегу речки ели вторую косулю. На снегоходе погнались за собаками, 2-х подстрелили, а третья собака раненая убежала в лес. Трупы двух собак привезли на опазнание в <адрес>. Фаридонов Х.С. опознал свою собаку - лайку серой масти. Соседи Фаридонова Х.С. также опознали эту собаку, сказали, что это собака Фаридонова Х.С.. Раненая собака тоже была собакой Фаридонова Х.С.. Через два дня недалеко от этого места обнаружили останки третьей косули.
Свидетель Ш.А.Н.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы выехал на местность вблиз <адрес>, где увидел стоящую в воде косулю, которую не выпускала на берег собака. 2 другие собаки доедали вторую косулю на берегу, останки третьей косули обнаружили ДД.ММ.ГГГГ недалеко от этого места. При опознании Фаридонов Х.С. узнал свою собаку, сказал, что собак выпустил на прогулку ДД.ММ.ГГГГ, во вдоре у Фаридонова Х.С. собак не было.
Свидетель Х.Р.Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером видел собак Фаридонова Х.С., которые бежали за машиной хозяина.
Суд выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Факт о том, что косуль задрали именно собаки Фаридонова Х.С. подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетели Г.В.Р., А.Ю.В. и Ш.А.Н.., а также законный представитель истца Нагимов З.Я. пояснили, что сам Фаридонов Х.С. оп0знал свою собаку.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие Фаридонову Х.С. и А.М.М, в местности вблизи <адрес> <адрес> задрали трех косуль (л.д.8-10).
Из расчета ущерба причиненного животному миру следует, что животному миру причинен ущерб на сумму № руб.(л.д.6).
Из протоколов вскрытия трупа животного № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что косули погибли от удушения и кровопотери, животных загрызли собаки (л.д.13-15, 17-18).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле косули, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на берегу речки <адрес>, имеются укусы на шее и на голове, что привело к смерти животного (л.д.20).
Из справок от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ видно, что погибшие косули были возраста от 2,5 до 3 - х лет, все были самки (л.д.12, 16, 20).
Справку предъявленную ответчиком Фаридоновым Х.С., подписанную ветврачом В.Г.М.., суд во внимание не берет, поскольку она надлежащим образом не оформлена. В.Г.М. . Фаридоновым Х.С. трупы собак, якобы застреленных им в силосной яме, не предъявлены, в справке изложен рассказ Фаридонова Х.С., что он сам застрелил своих собак. Данный факт ничем не подтверждается.
Суд при рассмотрения настоящего иска, руководствуется следующими нормами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что вред животному миру причинен собаками ответчика Фаридонова Х.С., установлена причинно-следственная связь между действиями принадлежащих ответчику собак и наступившими последствиями в виде гибели 3-х голов косуль.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществу постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, собственник собак несет бремя их содержания, а значит обязан возместить причиненный вред.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фаридонова Х.С. в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в возмещение вреда, причиненного животному миру, № рублей.
Взыскать с Фаридонова Х.С. в пользу Федерального бюджета в возмещение судебных расходов в виде госпошлины № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бижбулякский районный суд.
Судья: М.М. Галеев
Вступает в законную силу: С
