Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 10 июня 2013 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
с участием истца Потапенко Н.А.,
при секретаре Авакяне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Потапенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Потапенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Потапенко Н.А. свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мечта» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью № кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта согласно договору составляет № рублей.
Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора, истец вносила в кассу застройщика денежные средства согласно графику, установленному договором. Сумма фактически уплаченных денежных средств составила № рублей.
В 2009 году строительство объекта было прекращено. Застройщик ООО «Мечта» объявило о невозможности продолжения строительства, в связи с отсутствием денежных средств, было принято решение передать объект для продолжения строительства ООО СМУ «Альтернатива».
ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Н.А. дала свое согласие на перевод долга по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Мечта» на ООО СМУ «Альтернатива» в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о проведении соглашения о переводе долга, ООО СМУ «Альтернатива» приняло на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>.
Однако, до настоящего времени ООО СМУ «Альтернатива» принятые на себя обязательства не исполнило, к строительству жилого дома со встроенными магазинами и подземной автостоянкой не приступило, в связи с чем, Потапенко Н.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу фактически оплаченную сумму денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика ООО СМУ «Альтернатива» - генеральный директор ООО СМУ «Альтернатива» Ермоленко М.Н., в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с исковыми требованием истца Потапенко Н.А. согласна.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потапенко Н.А. и ООО «Мечта» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в <адрес> со строительным адресом <адрес>, на земельном участке из «земель населенных пунктов» с кадастровым № общей площадью № кв.м, с находящимся в № квартале <адрес>, и принадлежащий Застройщику на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК ДД.ММ.ГГГГ за № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в общую долевую собственность в равных долях Н.А. расположенную в доме квартиру, проектной общей площадью № кв.м.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Н.А. дала согласие о переводе долга по вышеуказанному договору с ООО «Мечта» на ООО «СМУ Альтернатива».
Согласно акту о проведении соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего акта ООО СМУ «Альтернатива» приняла на себя обязанности ООО «Мечта» и стала должником по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, заключенных между ООО «Мечта» и физическим лицами, в том числе Потапенко Н.А.
До настоящего времени ООО «СМУ Альтернатива» принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнило.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца подлежат удовлетворению судом.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО «СМУ Альтернатива» судом удовлетворены, сумма госпошлины подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Альтернатива» в пользу Потапенко Н.А. денежные средства по договорам о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление Альтернатива» в пользу Потапенко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление Альтернатива» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина
