Решение от 10 июня 2013 года

    гр.д.№2(1)- 433/2013г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г. Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
 
    при секретаре Умрихине А.И.,
 
    с участием истцов – Иванова Н.А., Романюк О.А., Ронжиной Н.А., их представителя адвоката Мелентьевой О.В., ответчиков Телегина Е.С., Телегина Д.С., их представителя адвоката Клюшниковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А., Романюк О.А., Порватовой Н.А., Ронжиной Н.А. к Телегину Е.С., Телегину Д.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
 
установил:
 
    Романюк О.А., Порватова Н.А., Ронжина Н.А., Иванов Н.А. обратились в суд с иском к Телегину Е.С., Телегину Д.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4, которому при жизни принадлежала на праве собственности квартира по<адрес>, расположенная в <адрес>. Сразу после его смерти его падчерица ФИО5 убедительно заверила их, что указанная квартира давно принадлежит ей на праве собственности. В состав наследственной массы после смерти ФИО4 данная квартира включаться не будет, так как при жизни была подарена ей ФИО4 Следовательно, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4 никто из них не обращался.
 
    ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти, когда сестра покойной Ронжина Н.А. искала вещи для погребения в её квартире она случайно обнаружила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный в городе Бугуруслане ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Бугурусланского нотариального округа Хабибуллиной А.М., на основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ в Бугурусланском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности за ФИО5.
 
    На момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием их покойному отцу ФИО4 было <данные изъяты> лет, он постоянно наблюдался у врачей в связи с наличием ряда хронических заболеваний, в период заключения договора в связи с ухудшением здоровья часто вызывал скорую помощь, поэтому в момент заключения договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Также на момент подписания договора ренты ФИО4 перенес инсульт и был практически слепым.
 
    ФИО5 воспользовалась пожилым возрастом их отца, его состоянием здоровья и заключила указанный договор в своих интересах, не отдавая отчет в том, что договор взаимообязывающий, не исполняла обязанность по выплате ренты.
 
    В настоящий момент фактически приняли наследство двое внуков покойной ФИО5 Телегин Е.С. и Телегин Д.С., которые вступают в наследство на указанную квартиру по праву представления. Фактически с момента смерти ФИО5 проживают в указанной квартире.
 
    Считают, что их права как наследников по закону нарушены в результате заключения их покойным отцом в возрасте <данные изъяты> лет договора ренты с пожизненным содержанием с ФИО5, которая не соблюдала требования указанного договора.
 
    Просили признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 171 ГК РФ.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по<адрес>, находящуюся в <адрес> <адрес>, с техническими характеристиками: Литер А, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру по<адрес>, находящуюся в <адрес>, с техническими характеристиками: Литер А, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым из истцов: Ивановым Н.А., Ронжиной Н.А., Романюк О.А., Порватовой Н.А. на квартиру по<адрес>, находящуюся в <адрес> <адрес>, с техническими характеристиками: Литер А, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по закону.
 
    В судебном заседании истцы Романюк О.А., Ронжина Н.А., Иванов Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Они настаивали на том, что ФИО4 в момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу возраста и имеющегося заболевания, длительным употреблением спиртных напитков.
 
    Истец Порватова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Ответчики Телегин Е.С., Телегин Д.С. исковые требования Романюк О.А., Ронжиной Н.А., Иванова Н.А., Порватовой Н.А. не признали. Они пояснили, что ФИО4 хотя и болел, но был психически здоровым человеком. Спиртными напитками ФИО4 не злоупотреблял.
 
    Третье лицо - нотариус Хабибуллина А.М. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено акционерное общество страховая компания «Росно».
 
    В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, АО СК "Росно" не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
 
    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей в ранее состоявшихся судебных заседаниях, изучив материалы, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 нотариусом Бугурусланского нотариального округа Хабибуллиной А.М. был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением (пожизненная рента). Согласно договору ФИО4 передал бесплатно в собственность ФИО5 <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру за ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
 
    Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в момент заключения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, наоборот, совокупность представленных суду доказательств, включая показания сторон, третьего лица – нотариуса Хабибуллиной А.М., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 при заключении оспариваемой сделки действовал сознательно, выражая свою волю и желая наступления именно тех правоотношений с ФИО5, формальное закрепление которых он достиг в договоре пожизненного содержания с иждивением.
 
    По заключению посмертной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу, ФИО4 при жизни страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь). Об этом свидетельствуют данные амбулаторной медицинской карты о наблюдении и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, церебрастенические жалобы на головную боль, головокружение, шум в голове, явление паркинсонизма, забывчивость, вестибулопатия. Однако, как следует из представленной медицинской документации и свидетельских показаний, эти расстройства были не столь выражены и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение аргументировано. В заключении детально исследованы все материалы дела, в т.ч. пояснения сторон и показания свидетелей, выводы экспертов подробно мотивированы.
 
    Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим доказательствам по делу, в частности показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
 
    Названные свидетели показали о том, что ФИО4 был адекватен, всегда поддерживал разговор, доступен к контакту.
 
    Третье лицо – нотариус Хабибуллина А.М. показала, что ФИО4 понимал смысл оформленной сделки, он отказался от оформления договора дарения. ФИО4 хотя и видел плохо, но отказался от рукоприкладчика, подписал договор лично.
 
    Оценивая в совокупности изложенное, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворению не подлежат, но поскольку иные требования производны от требования о признании сделки недействительной, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в иске Иванову Н.А., Романюк О.А., Порватовой Н.А., Ронжиной Н.А. к Телегину Е.С., Телегину Д.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: К.В.Зверева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2013 года.
 
    Судья: К.В. Зверева