Дата принятия: 10 июня 2013г.
Решение
По делу об административном правонарушении
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Соловьевой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сашкина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сашкина В.Е. на постановление об административном правонарушении,
Установил:
Сашкин В.Е. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым она инспектором ДПС МУ МВД <адрес>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Сашкин В.Е. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что остановка автомашины под его управлением в зоне действия знака «Остановка запрещена», находящегося у <адрес> в <адрес>, была произведена вынужденно, поскольку у него сломалась автомашина в зоне действия этого знака. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Он включил аварийную сигнализацию и пошел в магазин «Швейцарские часы», около которого он остановился, владельцем которого является его жена, чтобы взять визитную карточку мастера по ремонту автомашин. Когда он находился в магазине, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, что он оставил машину в зоне действия запрещающего знака, около машины его ожидают сотрудники полиции. Он вышел на улицу, сотрудники полиции объяснили, что он совершил правонарушение. Он с этим не согласился, сразу пояснив сотрудникам полиции, что автомашина у него сломалась. Несмотря на это в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. После отъезда сотрудников полиции, через некоторое время приехал мастер и устранил поломку в автомашине. Неисправность в автомашине в тот день он заметил намного раньше, однако неисправность позволяла ездить, припарковаться в другом месте он не мог, т.к. из-за поломки не мог повернуть машину. Вместе с тем утверждает, что поломка заключалась в том, что от аккумулятора отходила клемма.
Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД <адрес>» ФИО3 подтвердил совершение Сашкиным правонарушения. Версии Сашкина о вынужденной остановке не доверяет, поскольку каких-либо признаков поломки у автомашины не имелось. Объяснения Сашкина о приезде мастера не подтверждает, показав в этой части, что после составления протокола и постановления они отъехали на какое-то расстояние, машина Сашкина была в зоне их видимости, к машине Сашкина никто не подходил, капот не открывал.
Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, показания свидетеля,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Из оригинала постановления о привлечении Сашкина к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС МУ МВД <адрес> ФИО3, усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Сашкин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17. час. 00 мин. у <адрес> <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения поставил автомашину в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».
Эти же данные содержатся в оригинале протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО3
Из текста жалобы, поддержанной Сашкиным в судебном заседании, усматривается, что остановка транспортного средства была произведена в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» вынужденно, при этом на автомашине была включена аварийная сигнализация, помех другим участникам движения действия водителя не создал. Поломка была устранена на месте уже после привлечения к административной ответственности.
Часть 2 ст. 28.6 КоАП предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В рассматриваемом случае приведенное положение закона применялось, поскольку, как усматривается из протокола о привлечении Сашкина к административной ответственности, он оспаривал событие правонарушения, указав, что совершил вынужденную остановку в связи с поломкой автомобиля, автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией.
Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Сашкина к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.
У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Сашкина к административной ответственности. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается объяснениями сотрудника ДПС ФИО3 - лица, которое в силу закона и служебных обязанностей осуществляет надзор и контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения. В момент составления постановления ФИО3 исполнял обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется. Из фотоматериалов нарушения усматривается, что водитель автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак № остановился в месте, указанном в Постановлении в зоне действия знака «остановка запрещена».
Оценивая показания свидетеля Фенина, суд отмечает, что оснований не доверять им у суда не имеется, он до случившегося с Сашкиным знаком не был, неприязненных отношений к нарушителю у него не имеется.
Оценивая доводы Сашкина о совершении им вынужденной остановки суд отмечает, что доказательств этому суду не представлено. Единственным обстоятельством, могущим свидетельствовать об этом, является включенная аварийная сигнализация на автомашине, однако, по мнению суда, это само по себе не может свидетельствовать о наличии поломки, водитель мог включить аварийную сигнализацию и без наличия поломки. Из объяснений нарушителя, показаний свидетеля не усматривается каких-либо признаков, свидетельствующих о правомерности причины остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака. Приведенное Сашкиным обстоятельство в обоснование своей невиновности должно быть установлено доказательствами определенного вида: в данном случае объективными данными, свидетельствующими о поломке автомашины: фактом обращения в автосервис, и др. Наличие поломки в рассматриваемом случае не может быть подтверждено показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, в частности объяснениями правонарушителя. Объяснения Сашкина об устранении поломки на месте опровергаются показаниями свидетеля Фенина, утверждавшего в судебном заседании, что после того, как они уехали с места правонарушения, к автомашине Сашкина никто не подходил. По мнению суда, Сашкиным не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Косвенно доводы Сашкина о вынужденной остановке опровергаются тем, что он в нарушении п. 7.2 ПДД и п. 12.6 ПДД не выставил в этом случае знака аварийной остановки, и не принял всех возможных мер для отвода транспортного средства из места, где остановка запрещена.
У Сашкина имелась возможность остановить автомашину без нарушения ПДД, поскольку на прилегающих к месту правонарушения улицах остановка транспорных средств не запрещена.
В остальном доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не влияют на обоснованность привлечения Сашкина к административной ответственности, не входят в предмет доказывания по данному делу.
Основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, а также приведенным Сашкиным в судебном заседании, отсутствуют.
Суд, рассмотрев жалобу Сашкина, считает, что он совершил инкриминируемое ему правонарушение, связанное с остановкой транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».
На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС МУ МВД <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности Сашкина В.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Сашкину В.В. и инспектору ДПС МУ <адрес> ФИО3
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
Судья И.Ю. Синева
