Дата принятия: 10 июня 2013г.
Решение
По делу об административном правонарушении
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Сучкова А.М., защитника Конькова Д.П., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова А.М. на постановление об административном правонарушении,
Установил:
Сучков А.М. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Из жалобы Сучкова А.М. усматривается, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Отсутствуют доказательства наличия алкогольного опьянения, а также нахождение его в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность. Доказательства этого в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.
Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное Зам. Начальника <адрес> ОП МУ МВД России <адрес>» ФИО5 и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Сучков А.М. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Сучков в 00 час. 20 мин. проходил мимо «Трактира», расположенного на трамвайной остановке «<адрес>, был трезвым. Около «Трактира» стояла группа мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. Рядом стояли двое сотрудников полиции, которые на происходящее не реагировали. Поскольку ему это показалось смешным, он стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. В этот момент к нему подошли двое полицейских и, обвинив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти в отделение полиции. Он отказался, тогда к нему применили физическую силу, надели наручники и доставили в <адрес> отделение полиции. Перед этим его отвезли на медицинское освидетельствование, однако проводить его не стали, причину этого не знает. В Колычевском отделении полиции в отношении него составили протокол об административном правонарушении, затем вынесли постановление, копию которого ему не вручили. В протоколе он записал, что выпил 2 бутылки пива. Он сделал это под давлением сотрудников полиции, чтобы его побыстрее отпустили домой. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, в отношении него в настоящее время следственным комитетом при прокуратуре РФ проводится проверка по факту оказания им сопротивления сотрудникам полиции. В момент задержания он был одет опрятно, по сезону, нецензурной бранью не выражался. В тот момент он возвращался из гостей: от своей сожительницы и ее матери, где они отмечали День Победы. Употребление алкоголя в процессе празднования отрицает, говорит, что употреблять алкогольные напитки не хотел.
Копию постановления об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ у следователя следственного комитета, когда его опрашивали по поводу случившегося, в связи с этим просит восстановить срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МУ МВД России «<адрес> ФИО4, составивший в отношении Сучкова протокол по делу об административном правонарушении, показал, что он очевидцем совершения правонарушения не был, Сучкова в отделение полиции доставили сотрудники ППС, фамилии которых он не знает, в деле был рапорт сотрудника ППС, где этот рапорт находится в настоящее время, он не знает. Он указал в протоколе, что Сучков находился в пьяном виде, оскорбляющем общественную нравственность и человеческое достоинство. Это выражалось, со слов свидетеля в нахождении Сучкова в состоянии опьянения. Около 2 – х часов ночи он разговаривал с Сучковым, который в тот момент содержался в комнате для задержанных. Вел себя Сучков спокойно, адекватно, от него исходил запах алкоголя, он разговаривал с ним на расстоянии около метра. Одет Сучков был нормально, одежда соответствовала погоде, но была грязная.
Составление протокола об административном правонарушении ранее по времени, чем совершено правонарушение, объясняет технической ошибкой.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОБППСП МУ МВД России <адрес> ФИО7, задержавшие Сучкова, в судебном заседании показали, что в ночь с 09. на ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка в <адрес> <адрес>. Около полуночи они остановились у «Трактира», где стояла очередь, чтобы попасть в «Трактир». Они наблюдали за порядком в этом месте, когда увидели шедшего со стороны ТЦ «Рио», как потом им стало известно, Сучкова, который имел явные признаки алкогольного опьянения: шатался из стороны в сторону, приставал к прохожим, ругался нецензурной бранью. Они решили подойти к нему и сделать замечание. Поскольку около «Трактира» было много людей, они в целях предотвращения дальнейшего конфликта, решили задержать Сучкова и доставить в отделение полиции. Сначала Сучков согласился пойти с ними, затем стал оказывать сопротивление, нанес им обоим удары рукой и головой. После этого к Сучкову была применена физическая сила, наручники, он был доставлен нарядом полиции в дежурную часть Колычевского отделения полиции. Им известно, что Сучкова возили на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, однако тот от его прохождения отказался. Свидетели показали, что оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности Сучковым выражалось в том, что Сучков находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим.
Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников полиции ФИО8, написанных ими на имя начальника МУ МВД России «<адрес>».
Судом исследована видеозапись нарушения, представленная суду следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находится материал проверки по факту оказания Сучковым сопротивления сотрудникам полиции. Видеозапись частично подтверждает объяснения Сучкова и, по мнению суда, опровергает показания свидетелей - сотрудников полиции.
Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, защитника, свидетелей, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Сучкова А.М. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> революции <адрес>, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Вывод Зам. Начальника <адрес> ФИО5 о наличии в действиях Сучкова состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на составленном с участием правонарушителя протоколе об административном правонарушении, в котором в качестве объяснений Сучкова указано: «В 13-00 час. выпил 2 банки пива».
В настоящей жалобе Сучков А.М. не оспаривает факт составления с его участием протокола об административном правонарушении, а также нахождение в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе и постановлении месте. При этом в жалобе он указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезвым, его вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
По мнению суда, МУ МВД <адрес> не представлено доказательств, дающих суду возможность сделать однозначный вывод о виновности Сучкова в инкриминируемом ему правонарушении.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Сучкова, а также в постановлении о привлечении его к административной ответственности не приведены характеристики состояния опьянения Сучкова, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. В этой части имеется ссылка только на шаткую походку, что не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, это понятие само по себе не позволяет суду сделать однозначный вывод, что это обстоятельство являлось оскорбляющим достоинство граждан и общественную нравственность.
Таким образом, должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о привлечении к ответственности, квалифицирующий признак вмененного Сучкову в вину правонарушения не установлен и, соответственно, объективная сторона вмененного правонарушения.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из видеосъемки, исследованной в судебном заседании, усматривается, что Сучков ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин 20 сек. Подошел к очереди, стоявшей в «Трактир», расположенный в <адрес> <адрес>, затем проследовал дальше в сторону ТЦ «РИО». Сотрудники полиции ФИО9 подтвердили, что в это время они стояли и наблюдали за очередью. Уходя, Сучков что-то сказал сотрудникам полиции. В 00 час. 04 мин. 50 сек. Сучков начал возвращаться в сторону «Трактира», видно, что он снимает происходящее на мобильный телефон. При этом, по мнению суда, у Сучкова отсутствует шаткая походка, из стороны в сторону он не шатается, на что указывали сотрудники полиции, каких-либо граждан рядом с Сучковым нет, он ни с кем не разговаривал, ни к кому не приставал, руками не размахивал, из записи не усматривается, что он какого-либо оскорблял нецензурной бранью, о чем говорят сотрудники полиции. В 00 час. 05 мин. 12 сек. к Сучкову начали подходить сотрудники полиции ФИО10. Из показаний ФИО11 в судебном заседании, а также из их рапортов на имя начальника МУ МВД России «Коломенское», усматривается, что на этот момент, с их точки зрения Сучков уже совершил правонарушение, что, по мнению суда, опровергается данными видеосъемки, которая подтверждает объяснения в этой части Сучкова. До того момента, как сотрудники полиции в 00 час. 06 мин. 43 сек. не взяли Сучкова под руки и не повели, по данным видеозаписи не прослеживается совершение Сучковым правонарушений, вместе с тем суд отмечает, что звук на видеозаписи отсутствует, сделать вывод о том, выражался ли Сучков нецензурной бранью все это время не представляется возможным, противоречия в этой части между показаниями Сучкова и свидетелей ФИО12 устранить не представляется возможным. После того, как сотрудники полиции взяли Сучкова под руки, тот начал вырываться, оказывать неповиновение сотрудникам полиции, нанес им удары, что послужило впоследствии основанием для направления в отношении Сучкова материалов в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.
По данным видеозаписи суд не может прийти к однозначному выводу о нахождении Сучкова в состоянии алкогольного опьянения. На данное обстоятельство указывают сотрудники полиции ФИО13. Сучков это отрицает. Явных признаков алкогольного опьянения у Сучкова по видеозаписи не прослеживается, данных медицинского освидетельствования в деле не имеется. Со слов Сучкова и свидетелей, правонарушителя доставляли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, со слов ФИО14, тот отказался от его прохождения, а Сучков утверждает, что его на медицинское освидетельствование повезли, но по неизвестным ему причинам, освидетельствование не провели. Доказательств того, по какой причине Сучков не был освидетельствован при том, что стороны не отрицают, что правонарушителя доставляли для этого в специальное медицинское учреждение, суду не представлено.
Из представленного в отношении Сучкова дела об административном правонарушении, усматривается, что из доказательств совершения им правонарушения представлены только рапорт сотрудника полиции ФИО15 и составленный им же протокол об административном правонарушении, при этом, как установлено в судебном заседании ФИО16 очевидцем правонарушения не был, составил рапорт и протокол по указанию дежурного <адрес> отделения полиции. В материале, также как и в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в чем состояние, поведение Сучкова оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, отсутствуют. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.
Суд отмечает, что вынесенное в отношении Сучкова постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу; (ч. 1 п. 4, п. 6). В чем состояние опьянения Сучкова оскорбляло общественную нравственность и человеческое достоинство не указано, доказательства не приведены, мотивировка принятого решения отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу … при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оснований для возвращения дела в отношении Сучкова должностному лицу, вынесшему постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает.
Суд не соглашается с доводами жалобы, что дело в отношении Сучкова должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что Сучков находился в трезвом виде, а также, что при этом не выражался нецензурной бранью. О наличии состояния алкогольного опьянения у Сучкова показали свидетели, допрошенные в судебном заседании, из объяснений Сучкова в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он признал, что употреблял в тот день спиртные напитки. При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. О поведении Сучкова судом получены противоречивые данные, устранить противоречия путем исследования доказательств, объективно подтверждающих показания либо Сучкова, либо свидетелей – сотрудников полиции, не представилось возможным.
Сучков и его защитник просят восстановить срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку копия постановления ими получена у следователя ДД.ММ.ГГГГ
В связи с заявленным требованием о восстановлении срока на подачу жалобы, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Сучкову не выдавалась и не направлялась, а получена Сучковым и его защитником ДД.ММ.ГГГГ, уточненная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней после этого, следовательно, у суда имеются все основания считать, что срок для обжалования постановления должностного лица МУ МВД России <адрес> о привлечении к административной ответственности Сучковым не пропущен.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника <адрес>» ФИО5 о привлечении к административной ответственности Сучкова А.М. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Сучкова удовлетворить частично.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Сучкову А.М. и Заместителю начальника <адрес>» ФИО5
Решение может быть обжаловано данными лицами в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.
Судья И.Ю. Синева
