Дата принятия: 10 июня 2013г.
12-342-13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск 10 июня 2013 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опарина И. В. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ...5 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушевым К.В., Опарин И.В. признан виновным в нарушении п.8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Опарину И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Опариным И.В. постановление обжаловано в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что, управляя транспортным средством Шевролет, двигался по проезжей части ул.Союзная. в его направлении две полосы для движения, правая и левая. Увидел что со встречной полосы стоит на разворот автомобиль ВАЗ, который выехал на дорогу разворачиваясь и создавая ему помеху. Для того, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем ВАЗ, он перестроился на правую полосу, видя что он создает помеху автомобилям, движущимся по правой, он вновь перестраивается в левую полосу, в этот момент они сталкиваются. Таким образом, считает виновником в дорожно-транспортном происшествии водителя ВАЗ, который при развороте не уступил ему дорогу, тогда как он имел преимущество в движении. За сколько метров находился от разворачивающегося ВАЗа пояснить не может. Настаивает на отмене постановления
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Рысов В.А., представитель ГИБДД МВД по УР, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- в 15 час. 37 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Шевролет спарк г.н. Е528РА 18 Опарин И.В. и водитель автомобиля ВАЗ г.н№ Рысов В.А.
Оба транспортных средства двигались в одном направлении. Автомобиль ВАЗ совершил разворот, двигался по левой полосе движения. Автомобиль Шевролет двигался прямолинейно по левой полосе движения, перестроился на правую полосу. Затем снова на левую полосу где и произошло столкновение транспортных средств.
Из показаний водителя ВАЗ Рысова В.А., данных им в рамках административного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, совершал разворот на ... напротив ... разрешённом для разворота месте. Пропустил ряд приближающихся автомобилей, совершил разворот, убедившись в безопасности манёвра. Совершив разворот в крайний левый ряд, начал набирать скорость, проехав 25 метров по крайней левой полосе. В это время автомобиль Шевролет спарк, не совершив обгон, начал перестроение с крайней правой на крайнюю левую полосу, в результате чего шевролдет спарк задел задней левой пассажирской дверью правое переднее крыло автомобиля ВАЗ.
Из оглашенных показаний Сидорец М.С. следует, что -Дата- он ехал на автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сидении, был пристегнут. Водитель ВАЗ стоял на разрешенном месте разворота по ... напротив ..., ожидая проезда приближающихся автомобилей для совершения манёвра на разворот. Как только автомобили проехали, убедившись в безопасности совершения манёвра водитель ВАЗ совершил разворот, набирая скорость проехав метров 25-30 в левом ряду, их стал обгонять автомобиль шевролет спарк с правой стороны и перестраиваться в их левый ряд. Но не убедившись в безопасности маневра он задел задней частью автомобиля правое переднее крыло ВАЗа. Удар пришелся с его стороны, но телесных повреждений он не получил.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ регламентирована обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, оценивая действия Опарина И.В., учитывая, что он перестраивался с правой полосы в левую, учитывая место столкновения транспортных средств, повреждения на транспортных средствах в совокупности и с пояснениями самого заявителя Опарина И.В. о перестроении, с пояснениями водителя и пассажира ВАЗ, суд полагает, что водитель Шевролет спарк Опарин И.В. согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения был обязана уступить дорогу автомобилю ВАЗ. поскольку именно в момент его перестроения с правой полосы на левую произошло столкновение транспортных средств.
Невыполнение пункта 8.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в частности схемой происшествия, подписанной обоими водителями, объяснениями обоих водителей, в том числе заявителя, показаниями свидетеля, иными материалами дела.
Оценивая доводы заявителя о том, что именно водитель ВАЗа не уступил ему дорогу при развороте, суд исходит из того что при рассмотрении жалобы ничем не доказано что водитель ВАЗа создал помеху для автомобиля заявителя.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, даже если принять во внимание пояснения Опарина И.В. о помехе, то он обязан был применить торможение при возникновении опасности, а не перестраиваться в праву полосу. Также заявитель пояснял, что перестроившись в правую полосу он увидел что создал помеху для автомобилей, движущихся по правой, стал перестраиваться в левую полосу. То есть им не соблюдаются требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства по делу, действия Опарина И.В. квалифицированы верно, наказание Опарину И.В. назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеется нарушение Правил дорожного движения суд приходит к выводу о том, что суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя.
Суд не исследует вопрос, имеется ли вина в дорожно-транспортном происшествии другого участника происшествия, соблюдались ли им требования Правил дорожного движения, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.
При указанных основаниях суд не может признать доводы жалобы обоснованными.
Что же касается описки, имеющейся в материалах административного дела – неверное указание на дату дорожно-транспортного происшествия, суд полагает что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку может быть устранено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судом установлена дата дорожно-транспортного происшествия – -Дата-. соответственно описка в постановлении, являющемся предметом обжалования, не является основанием для отмены постановления, кроме, как указывалось выше, подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ...5 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ПДПС ГАИ Вахрушевым К.В., о привлечении Опарина И. В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
...59
Опарину И. В.
... д.Кулябино
...
Опарину И. В.
...
Рысову В. А.
Второму участнику ДТП
ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР
В дело
10.06.2013 г.
№12-342-10
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.
