Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием истца Максимова В.И.,
представителя ответчика Лесонена И.Н.- адвоката Перхина С.Я., действующего на основании удостоверения и ордера,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.И. к Лесонену И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Максимов В.И. обратился в Пудожский районный суд с указанным иском. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улицах <адрес>- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла <данные изъяты> ответчика без номера. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В ДТП виноват водитель Лесонен И.Н., что подтверждается протоколом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что мотоцикл под управлением ответчика ударил в колесо его автомобиля. После этого мотоцикл развернуло, и боковой частью мотоцикл ударился об его автомобиль. Руль мотоцикла отломился и казался у него на коленях. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в том числе, было разбито стекло, помяты и вдавлены обе двери, деформировано левое крыло, капот слева, разбито левое зеркало, стекло левой передней двери. Ответчик сломал руку. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили протокол на Лесонена. Ответчик не уступил ему дорогу на перекрестке равнозначных дорог, хотя автомобиль истца являлся помехой справа. Он (истец) двигался со скоростью около 40 км/час. Часть механических повреждений не была отражена в акте осмотра, составленном сотрудниками ГИБДД, так как они являлись скрытыми. А именно, не указано на повреждения наконечников рулевой тяги, локера переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка. На стоимость указанных запчастей он уменьшает сумму исковых требований, менял он их сам. За ремонт он заплатил <данные изъяты> рублей, в эту сумму включена лишь стоимость работ по ремонту дверей и покраске. Ответчик обещал ему возместить ущерб добровольно, но так и не сделал этого. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность ответчика не была застрахована, поэтому ООО «Росгосстрах» отказал ему в оплате размера ущерба. От производства экспертизы по делу он отказывается, т.к. ответчик не работает, понесенные расходы может ему не возместить.
Представитель ответчика - адвокат Перхин С.Я., назначенный определением суда, с иском не согласился по тем основаниям, что он связан позицией ответчика, который с иском не согласен.
Ответчик Лесонен И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме сообщил, что с иском не согласен. По его мнению, в ДТП виноват сам истец, который ехал с большой скоростью. Он в судебном заседании участвовать не будет, представлять какие-либо доказательства не желает.
Определением Пудожского районного суда от 24.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело без его участия, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла
<данные изъяты> Лесонен И.Н., не имея права управления, при проезде перекрестка равнозначных дорог ул. <адрес> - ул. <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Максимова В.И, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Лесонену И.В. были причинены телесные повреждения, а транспортным средствам - механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением инспектора ДПС Ш от ДД.ММ.ГГГГ Лесонен И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ОГИБДД от 31.05.2013 года.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС Ф в присутствии водителей Лесонена И.Н. и Максимова В.И. и двух понятых, у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний капот, имеется трещина на стекле левой передней блок-фары, разбиты левый повторитель указателя поворота, переднее боковое левое стекло, левое зеркало заднего вида. Указанный протокол подписан обоими водителями и понятыми, заявления и замечания лиц, участвовавших в осмотре, по поводу осмотра и составления протокола не поступили.
Согласно талону техосмотра автомобиль <данные изъяты> прошел техосмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля подтверждена представленными истцом доказательствами: счетами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями.
Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла Лесонена И.Н. не была застрахована, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, то в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания истца не несет в данном случае ответственность за возмещение ущерба. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Лесонен И.Н.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, от явки в суд уклонился. В телефонограмме пояснил, что участвовать в судебном заседании не будет, представлять доказательства не желает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик от представления доказательств уклонился, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.
Истец уменьшил исковые требования на стоимость запасных частей, неисправность которых не отражена в протоколе осмотра транспортного средства, а именно: локер передний левый стоимостью <данные изъяты> рублей, наконечник рулевой тяги стоимостью <данные изъяты> рублей, наконечник рулевой тяги стоимостью <данные изъяты> рублей, молдинг крыла переднего левого стоимостью <данные изъяты> рублей, подкрылок стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. От производства судебной экспертизы по имеющимся повреждениям, стоимости восстановительного ремонта истец отказался, хотя проведение такой экспертизы ему предлагалось письмом от 30.05.2013 года, а также в судебном заседании 10.06.2013 года.
Таким образом, на основании представленных доказательств подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии с взысканной суммой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату на основании определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Иск Максимова В.И. к Лесонену И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Лесонена И.Н. в пользу Максимова В.И. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Лесонена И.Н. в пользу Максимова В.И. понесенные им расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 13.06.2013 года.
Судья подпись Насонова Ю.А.
