Решение от 10 июня 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2013 года г. Пудож
 
    Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Насонова Ю.А.,
 
    с участием заявителя Швыдюка В.В.,
 
    представителя заявителя Швыдюка В.В.- адвоката Медведева А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ОГИБДД Отдела полиции по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский» Хоботова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших Швыдюк О.Л., Мицуро Л.Л.,
 
    при секретаре Игроковой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Швыдюка В.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» от 30 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Швыдюк В.В. обратился в Пудожский районный суд с указанной жалобой. В жалобе указал, что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» от 30.04.2013 г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает неверным вывод должностного лица о том, что оба участника ДТП двигались по равнозначным дорогам, т.к. в момент ДТП он двигался по главной дороге, имеющей региональное значение. Второй участник ДТП должен был уступить ему дорогу, т.к. двигался по второстепенной дороге и заранее знал об этом. Не является основополагающим в данном деле и тот факт, что на перекрестке не установлены знаки приоритета, т.к. второй участник ДТП является <данные изъяты> и не только мог, но и обязан был знать об этом. Просил постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» от 30.04.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Швыдюк В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. В <адрес> он ехал по ул. <адрес>, которая является центральной улицей в поселке. По проезжей части справа впереди шел пешеход, он стал его обгонять. В это время с улицы <адрес> выехал водитель Мицуро Л.Л., управлявший автомашиной <данные изъяты>. Так как справа шел пешеход, он (заявитель) стал уходить влево и произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, у его ребенка и жены имелись травмы. На место приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы, на него составили протокол. На дороге с его стороны каких-либо знаков приоритета не было, со стороны второго водителя - не помнит. Второй водитель по отношению к нему двигался справа. Он (Швыдюк В.В.) постоянно ездит по этой дороге и знает, что она является главной. В навигаторе у него она была обозначена как дорога регионального значения. Осенью 2012 года, когда он был там последний раз, знаки стояли. На момент ДТП тип дорожного покрытия определить было невозможно из-за снежного наката. Сразу после ДТП знаки приоритета восстановили, при этом дорога, по которой двигался он, обозначена как главная. Считает, что ДТП произошло потому, что второй водитель проявил невнимательность. На месте ДТП на него наложили штраф в размере <данные изъяты> рублей. Он был в стрессовом состоянии и поэтому подписал постановление. Штраф он уплатил, постановление не обжаловал. При рассмотрении дела в ГИБДД ему сказали, что первое постановление отменят, уплаченную сумму штрафа возвратят по его заявлению. Об отмене постановления его не уведомляли.
 
    Представитель Швыдюка В.В.- Медведев А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что Швыдюк В.В. дважды привлечен к административной ответственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже было вынесено постановление о назначении административного наказания за то же правонарушение. Данное постановление им не обжаловалось, штраф он уплатил. Протокол по делу составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и протокол следовало составить незамедлительно. К участию в рассмотрении дела не были привлечены потерпевшие.
 
    Представитель ОГИБДД по Пудожскому району Хоботов П.А. с жалобой не согласился. Пояснил, что в действиях Швыдюка В.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку на момент ДТП знаки приоритета на перекрестке отсутствовали. Водитель должен был руководствоваться требованиями Правил и уступить дорогу водителю транспортного средства, приближающегося справа, поскольку второй водитель мог быть и неместным жителем. По факту отсутствия знаков было вынесено предписание, знаки установили уже на следующий день. Водитель Швыдюк В.В. при их наличии на момент ДТП находился бы на главной дороге. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швыдюка В.В. не отменено, вступило в законную силу. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно, поскольку первым постановлением действия лица квалифицированы ошибочно, кроме того, лицо привлечено по разным составам административных правонарушений.
 
    Потерпевшая Швыдюк О.Л. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП за рулем находился ее супруг, знаков приоритета на месте не было. Она и ребенок получили телесные повреждения, кроме того, автомобиль получил значительные травмы. В навигаторе дорога, по которой они двигались, указана как главная. К Швыдюку В.В. она никаких претензий не имеет.
 
    Потерпевший Мицуро Л.Л. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Знаков приоритета на этом месте нет, ранее также не было. Считает, что Швыдюк В.В. должен был уступить ему дорогу. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя ОГИБДД Пудожского района, потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Постановлением заместителя командира ОР ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ Швыдюк В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> в п.<адрес> Швыдюк В.В. совершил нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ: управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестков, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Действия его квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Кроме того, постановлением № № инспектора ДПС Ш от ДД.ММ.ГГГГ Швыдюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Швыдюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
 
    Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, Швыдюк В.В. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось и вступило в законную силу, не отменено, штраф уплачен. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ОГИБДД, заявителя, ответом на запрос ОГИБДД № 35/1-4644 от 06.06.2013 года.
 
    Вина Швыдюка В.В. в ошибочной квалификации его действий должностным лицом отсутствует. Не имеет значения и тот факт, что лицо привлечено к административной ответственности по двум различным составам административных правонарушений, поскольку лицо наказано за совершение одних и тех же действий. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).
 
        При таких обстоятельствах жалобу следует удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
р е ш и л :
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» от 30 апреля 2013 года по делу в отношении Швыдюка В.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Судья Насонова Ю.А.