Решение от 10 июня 2013 года

 
                                               Р Е Ш Е Н И Е                   Д-139-13                      
 
                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Гороховец                                                           10 июня 2013 года
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи                        Кротовой В.А.
 
    при секретаре                                                    Ребриевой О.В.
 
    с участием прокурора                                      Вырвина А.В.
 
    истца                                                                  Ермакова А.В.
 
    представителя истца                                          Шилина В.С.
 
    ответчика                                                            Папертева А.Э.
 
    представителей ответчика                      Папертевой Я.А.,, Кудакиной Т.В.                                          
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.А. к Папертеву Я.Э. о возмещении морального вреда
 
                                             У С Т А Н О В И Л :
 
            Ермаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика Папертева А.Э. в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей ( л.д.3-4).
 
                В обоснование исковых требований Ермаков А.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в <адрес>, возле <адрес> его укусила собака, принадлежащая Папертеву А.Э. В результате укуса собаки ему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области средней трети правого бедра. Он, Ермаков А.В., сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции. В отделе полиции ему выдано направление на медицинское освидетельствование, участковый полиции Кокарева О.В. на служебной автомашине доставила его в больницу, где врач- хирург провел обработку раны. Больницу он посещал неоднократно, ему делалась прививки, однако поскольку от прививки он чувствовал себя плохо, то отказался их делать. В результате укуса собаки он перенес стресс, плохо спал, испытывал боль от укуса собаки, вынужден был ходить в больницу. После того, как ответчик приобрел дом в <адрес>, по этой улице стало страшно ходить, так как собака ответчика гуляет без поводка и намордника, он, истец, беспокоится за свою жену, за свою семью. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
        Аналогичные доводы привел представитель истца адвокат Шилин В.С., пояснив суду, что ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности.
 
         Ответчик Папертев А.Э., его представители Папертева Я.А., Кудакина Т.В. исковые требования полностью не признали, пояснив суду, что собака Папертева А.Э. не кусала Ермакова А.В., его могла укусить другая собака, имеющая такой же окрас. Имеющееся телесное повреждение у Ермакова А.В. не характерно для укуса собаки. По их мнению, поскольку решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
             Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании подлинники медицинской карты амбулаторного больного Ермакова А.В. и журнал регистрации процедур перевязочного кабинета хирургического отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», заслушав специалиста, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Вырвина А.В., полагавшего удовлетворить исковые требования, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца.
 
              В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
           В соответствии ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.
 
             На основании ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
 
            В соответствии п.п.7.2 п.7 «Правил содержания домашних, продуктивных животных и птиц в муниципальном образовании г.Гороховец Гороховецкого района Владимирской области» от 14.06.2006 года № 37 предусматривается: при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных собак надеть намордник.
 
             В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении » от 19.12.2003 года № 23 на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и ( или) решения судьи об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление ( решение).
 
           Судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 6 марта 2013 года Административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район Папертев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ( л.д.15).
 
        Решением Гороховецкого районного суда от 12 апреля 2013 года постановление административной комиссии от 6 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Папертева А.Э. без удовлетворения ( л.д.5-7).
 
    Действительно, решением судьи Владимирского областного суда от 29 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2013 года и решение судьи Гороховецкого районного суда от 12 апреля 2013 года изменены, исключено из описательно- мотивировочной части выводы о том, что собака Папертева А.Э. укусила Ермакова А.В. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, а жалоба Папертева А.Э. - без удовлетворения (л.д.23-24).
 
        Однако, данное обстоятельство не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
 
    Виновность Папертева А.Э. вышеуказанными постановлением и судебными решениями установлена: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Папертев А.Э. в нарушение действующего законодательства нарушил правила выгула и содержания собак, а именно по адресу <адрес> у <адрес> ненадлежащим образом осуществил содержание своей собаки, произведя ее выгул без поводка и намордника.
 
         В судебном заседании по ходатайству ответчика Папертева А.Э. и его представителя Кудакиной Т.В. ( л.д.27) заслушан специалист ФИО10- врач государственный судебно- медицинский эксперт ГБУЗ ВО БСМЭ, который пояснил суду, что на основании направления участкового полиции Кокаревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ провел медицинское освидетельствование Ермакова А.В. Объективно было установлено: на задней поверхности правого бедра укушенная рана 0,7х1 см под корочкой темно- красно цвета, подсохшая, кожа вокруг обработана раствором бриллиантовой зелени. Из представленной копии записи в журнале регистрации процедур перевязочного кабинета хирургического отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» за № следует, что Ермаков А.В. обращался за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. Телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате укуса собакой и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
 
        У суда нет оснований не доверять объяснениям специалиста ФИО10, поскольку специалист имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Судебно- медицинская экспертиза» более 26 лет, имеет высшую квалификационную категорию, со сторонами в дружеских, неприязненных отношениях не состоит, какой- либо личной заинтересованности при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.
 
         Врач- хирург ГУБЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. он осматривал Ермакова А.В., который доставлен участковым полиции по экстренной хирургии. У Ермакова А.В. имелась укушенная рана задней поверхности правого бедра, проведена обработка раны, о чем он ФИО11, сделал запись за № в журнале регистрации процедур перевязочного кабинета хирургического отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ».
 
          К материалам дела приобщена выписка за № из журнала регистрации процедур перевязочного кабинета хирургического отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», из которой следует, что Ермаков А.В. 27.01. 2013 года в 22 часа 35 мин. осматривался хирургом Майоровым : диагноз : укушенная рана задней поверхности правого бедра, проведена обработка ( л.д.28-29).
 
           Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.В. ему поставлен диагноз: укушенная рана задней поверхности с\з правого бедра, проведено лечение, обработана рана, обращение амбулаторное, на стационарном лечении не находился ( л.д.34).
 
           Из медицинской карты амбулаторного больного Ермакова А.В. следует, что он находился на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из записей следует, что ему делались прививки, ДД.ММ.ГГГГ от прививки отказался ( л.д.30-33).
 
           Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает участковым отдела полиции № ( по Гороховецкому району). 27 января 2013 года в 21 час 20 мин. в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение от Ермакова А.В., что его покусала собака. Она, ФИО12, выезжала на место происшествия, опрашивала и Ермакова А.В. и Папертева А.Э. При этом она видела, что у Ермакова А.В. на брюках на задней поверхности правого бедра имелись разрывы, один небольшой, а второй несколько больше. У Ермакова А.В. в месте поврежденных брюк она увидела, что сочится, в этом месте брюки были влажные. Перед тем как опросить Папертева А.Э., он сказал, что отведет собаку, чтобы она не мешала. Других собак на месте происшествия не было. После опроса Папертева А.Э. и Ермакова А.В. она, ФИО12, на служебной автомашине отвезла Ермакова А.В. в перевязочный кабинет хирургического отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. Она, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ выдала Ермакову А.В. направление на медицинское освидетельствование.
 
          В материалах дела имеется корешок направления от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование Ермакова А.В. ( л.д.10).
 
          Из объяснения Папертева А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от него участковым полиции Кокаревой О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. он находился вместе с собакой без намордника и поводка на улице возле дома, услышал звук выстрела, увидел молодого человека, у которого отнял пистолет. После чего загнал свою собаку домой. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым он, Папертев А.Э. отдал пистолет Ермакова А.В., Ермаков А.В. пояснял, что его укусила собака ( л.д._11 об.-12 ). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Папертев А.Э. пояснял, что до человека расстояние было около 50 метров, собака побежала на выстрел, остановилась возле мужчины, но не кусала его ( л.д.12 об.). При получении объяснений от Папертева А.Э. ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, данные письменные доказательства суд признает относимыми доказательствами на основании ст.ст.59,71 ГПК РФ.
 
           Таким образом, Папертев А.Э. не показывал, что в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ и в этом месте были еще какие- либо собаки рядом с Ермаковым А.В., и сам подтвердил, что именно его собака находилась рядом с Ермаковым А.В.
 
            Ермаков А.В. в судебном заседании, а также при получении от него объяснений участковым полиции ФИО12 пояснял, что когда он увидел большую собаку бойцовской породы, бегущую по улице, испугался, начал кричать, обращался к мужчине, хозяин собаки не реагировал, хотя стоял на улице. Он, Ермаков А.В., испугавшись собаки, произвел выстрел в сторону, чтобы отпугнуть собаку. Мужчина, как теперь он знает, ФИО13 набросился на него Ермакова А.В., толкнул в снег, выхватил пистолет, и в это время собака укусила его в область правого бедра ( л.д.10-11).
 
           Свидетель ФИО14 пояснил суду, что по сообщению Ермакова А.В. в дежурную часть полиции на место происшествия выезжала участковый полиции ФИО12, которая отвезла Ермакова А.В. в больницу.
 
           Согласно сообщению, зарегистрированному 27.01.2013 года за № по отделу полиции № ( по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. по телефону сообщил гр.Ермаков А.В., что на <адрес> заявителя покусала собака ( л.д.9).
 
           Суд критически относится к объяснениям Папертева А.Э. и его представителей, что     Ермакова А.В. могла укусить другая собака с таким же окрасом, а не собака ответчика, что имеющееся телесное повреждение у Ермакова А.В. не характерно для укуса собаки, что Ермаков А.В. был пьян, что у него он, Папертев А.Э. отобрал пистолет, так как он направил пистолет на него, а не на собаку.
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному заседанию на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются ( л.д.2).
 
         Ответчик Папертев А.Э. и его представители не представили суду доказательств в обоснование своих версий. Суд расценивает данные версии ответчика и его представителей средством уйти от ответственности по возмещению морального вреда истцу, данные версии опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, свидетели не состоят со сторонами в дружеских, родственных или неприязненных отношениях, какой- либо личной заинтересованности при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.
 
             Так, свидетели ФИО12 и ФИО11 опровергли, что Ермаков А.В. был в состоянии алкогольного опьянения; свидетель ФИО12 пояснила, что Ермаков А.В. имеет разрешение на ношение оружия, в отделе полиции Ермакову А.В. возращен пистолет. В материалах дела имеются письменные доказательства, что Ермаков А.В. имеет разрешение на ношение оружия ( л.д. 14, 14 об). Сам Папертев А.Э. пояснил суду, что он обращался с заявлением в отдел полиции о привлечении к ответственности Ермакова А.В. по вопросу применения им оружия, однако к ответственности Ермаков А.В. не привлечен.
 
            Объяснения Ермакова А.В. являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
             Согласно акту судебно- медицинского исследования ( освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ермакова А.В. имелись телесные повреждения в виде укушенной раны в области средней трети правого бедра. Это телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате укуса собакой и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
 
            Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что телесное повреждение у Ермакова А.В. возникло от действия твердого тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате укуса собакой и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
 
          Ответчик и его представители от проведения судебно- медицинской экспертизы отказались.
 
          Представленные в совокупности доказательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что собака, принадлежащая Папертеву А.Э., укусила Ермакова А.В., причинив ему телесные повреждения в виде укушенной раны в области средней трети правого бедра, оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Таким образом, истцу причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
            Исходя из тяжести телесных повреждений, полученных истцом, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, болевых ощущений после укуса собаки, последующих болевых ощущений при лечении, обстоятельств, при которых он получил телесные повреждения, суд признает разумным и справедливым взыскать с Папертева А.Э, в пользу Ермакова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как просит истец. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда Ермакову А.В. следует отказать.
 
             При этом суд учитывает также материальное положение ответчика. В судебном заседании Папертев А.Э. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. лицо трудоспособного возраста, инвалидом не является, работает директором ООО «АИС», жена работает администратором, детей несовершеннолетних не имеет, инвалидов- членов семьи не имеет, в судебном заседании имеет представителей. При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель Кудакина Т,В., что подтверждается решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч.расходы на оплату услуг представителей.
 
           В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за услуги представителя 1000 рублей ( л.д.36). Ермаков А.В. согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика за оплату услуг представителя 1000 рублей ( л.д.35).
 
           Суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Папертева А.Э.
 
           В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            На основании ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления неимущественного характера оплачиваются государственной пошлиной физическими лицами в размере 200 рублей.
 
          Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          Таким образом, с ответчика Папертева А.Э. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
                    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
                                    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить частично исковые требования Ермакова В.А..
 
    Взыскать с Папертева Я.Э. в пользу Ермакова В.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 ( одной тысячи ) рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Ермакову В.А.- отказать.
 
    Взыскать с Папертева Я.Э. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.              
 
                        Судья :                      В.А.Кротова
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013 года.
 
        Судья :                                            В.А.Кротова