Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакова А.Б. к Панфилов А.А., Панфилов С.А. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Скакова А.Б. обратилась в суд с иском к Панфилову С.А., Панфилову А.А. взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы <данные изъяты> Панфилов А.А., не имея прав на управление автомобилем, принадлежащего Панфилову С.А., находясь в алкогольном состоянии управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Скакова Б.Б.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля из справки о ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., судебные издержки в виде телеграфных расходов – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., затраты на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратова В.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., судебные издержки в виде телеграфных расходов – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., затраты на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Панфилов С.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании ответчик Панфилов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Автомобиль принадлежит его брату Панфилову С.А. на праве собственности, он сам не имеет прав на управление автомобилем, сел за руль с ведома своего брата, потому что тот подарил ему автомобиль. Договор дарения не заключали. Сумму ущерба не признает, при этом от проведения автотехнической экспертизы отказывается.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Панфилов С.А., как владелец автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства (л.д. 41). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Скакова А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транзитный номер № (л.д. 45).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы <данные изъяты> Панфилов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № принадлежащим Панфилову С.А. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Скаковой А.Б.. Вина в совершенном правонарушении Панфилова А.А. доказана, и он постановлением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.43,44).
Исходя из изложенного, доводы Панфилова А.А. о его невиновности в совершенном ДТП необоснованны.
В соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 5 указанных Правил размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», стоимость ремонта для <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-20).
Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает его допустимым доказательством. Ответчиками не представлено доводов, обосновывающих невозможность принятия указанного экспертного заключения к рассмотрению. В судебном заседании ответчик Панфилов А.А. отказался от проведения экспертизы.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре присутствовал только собственник автомобиля Скакова А.Б., из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй участник ДТП Панфилов А.В. извещался о дате и времени осмотра (л.д.13-15, 35).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании не установлено, что Панфилов А.А. управлял источником повышенной опасности на незаконных основаниях, поскольку как он пояснил, что за руль автомобиля он сел с ведома своего брата Панфилова С.А., который передал ему автомобиль. Тем самым Панфилов А.А. на момент ДТП являлся владельцем автотранспортного средства, и он в силу ст. 1064 ГК РФ, как лицо, непосредственно причинившее вред, должен нести ответственность.
В связи с чем, заявленные требования Скаковой А.Б. к Панфилову С.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции об оплате Скаковой А.Б. оплачено за услуги представителя <данные изъяты>. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, сбора доказательств, разумности, участие представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать в пользу Скаковой А.Б. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., судебные издержки в виде телеграфных расходов – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., затраты на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>. (л.д. 32-38).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Скакова А.Б. к Панфилов А.А., Панфилов С.А. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилов А.А. в пользу Скакова А.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., судебные издержки в виде телеграфных расходов – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., затраты на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.
Судья
