Решение от 10 июня 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ионовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ю.С. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Новикова Ю.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 23.11.2012 г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, находившегося под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности. Ее а/м данным ДТП причинены повреждения. Автомобиль Истца застрахован по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) полис №. в ОСАО «Ингосстрах».
 
    26.11.12г. Истец обратился с заявлением о возмещение вреда по страховому случаю в натуральной форме (т.е. направления на ремонт) и предоставил все необходимые для принятия решения документы.
 
    Согласно ст.62 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г. срок в течение которого страховщик должен сообщить о своем решении по предоставлению/непредоставлению возмещения по страховому случаю составляет 15 дней
 
    13.12.12г. а\м Истицы прибыл в автоцентр «Артан Сервис» для проведения ремонта, что подтверждается информационным письмом из «Артан Сервис». Однако к ремонту долгое время не приступали, ссылаясь на то, что ответчик никак не может согласовать смету на ремонт, с каждым днем уменьшая ее стоимость.
 
    В результате чего, а\м Истицы пробыл в ремонте 77 дней, с 13.12.12г. по 28.02.13г.
 
    Истица постоянно обращалась в «Артан Сервис» с просьбой сказать момент окончания работ, в ответ сотрудники сообщали, что к работе не приступали в связи с тем, что Ответчик не согласовывает смету на ремонт, это затягивание с согласованием стоимости ремонта продолжалось до февраля 2013г.
 
    В связи с вышесказанным получается, что Ответчик просрочил момент приступления к выполнению работы на 49 дней.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»:
 
    «..В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день,час (если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг)определена - общей цены заказа.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы(оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи...»
 
    Согласно известной Истице смете стоимость предполагаемого ремонта составляла 396 156,85 рублей.При расчете неустойки согласно ст.28 Закона «О ЗПП» 3% от вышеуказанной суммы составляют 11 884,70 рублей.
 
    49 дней просрочки * 11 884,70 рублей = 582 350,30 рублей.
 
    Однако согласно п.5 ст.28 Закона «О ЗПП» «..Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)..», в связи с чем неустойка в размере 582 350,30 подлежит уменьшению до 396 156,85 рублей.
 
    Истицей было написано заявление и передано Ответчику с просьбой дать разъяснения по задержке, и в связи с чем это происходит, Ответчик данное заявление проигнорировал.
 
    В связи со столь длительным процессом выполнения Ответчиком своих обязательств по договору Истице причинен моральный вред, она много нервничала, переживала из-за этого и плохо спала, в связи с чем считает, что также требуется возмещение морального вреда в размере 4 000рублей.
 
    Поэтому истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за просрочку приступления к ремонту из-за затягивания момента согласования сметы на ремонт в размере 396 156,85рублей, компенсацию морально вреда в размере 4 000рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный ч.6. ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».
 
           Представитель истца по доверенности Голованов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просят взыскать неустойку исходя из стоимости ремонта, утвержденного по смете.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, представил отзыв, в котором с иском не согласен, поскольку истица к ним в досудебном порядке не обращалась, страховая сумма ей выплачена своевременно и в полном объеме,, поэтому штрафные санкции в данном случае неприменимы. Просят назначить автотовароведческую экспертизу, поскольку истица не согласна с объемом и характером ремонтных работ.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Артан Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями(л.д.54,73).
 
          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
          С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.         
 
    Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
         Судом установлено, что 23.11.2012 г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>,которая принадлежит на праве собственности Новиковой Ю.С. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Истца застрахован по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) полис № от 16.07.12г. в ОСАО «Ингосстрах», согласно которого форма страхового возмещения установлена натуральная + денежная (л.д.6),что предусмотрено Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах»(п.68).
 
    26.11.12г. Истец обратился с заявлением о возмещение вреда по страховому случаю в натуральной форме (т.е. направления на ремонт) и предоставила все необходимые для принятия решения документы.(л.д.8)
 
    Страховая компания признала случай страховым и 13.12.12г. автомашина Истицы прибыла в автоцентр ООО «Артан Сервис» для проведения ремонта(л.д.10).Согласно сметы по заказу-наряду от 13.12.12 г. предварительная сумма ремонта со скидкой составила 396156,85 руб.(л.д.9).
 
    Однако, в ООО «Артан Сервис» к ремонту долгое время не приступали, ссылаясь на то, что ответчик никак не может согласовать смету на ремонт, с каждым днем уменьшая ее стоимость.
 
    Истица постоянно обращалась в «Артан Сервис» с просьбой сказать момент окончания работ, в ответ сотрудники сообщали, что к работе не приступали в связи с тем, что Ответчик не согласовывает смету на ремонт, это затягивание с согласованием стоимости ремонта продолжалось до февраля 2013г.
 
    19.02.13 г. истица обратилась с претензией о длительном непроведении ремонта в ОСАО «Ингосстрах»,однако данная претензия осталась без ответа(л.д.11).
 
    Окончательное согласование объема и стоимости работ по ремонту автомобиля истца, как установлено судом, было получено ООО «Артан-Сервис» от ОСАО «Ингосстрах» только 26.02.13 г. Стоимость ремонтных работ составила 390147,60 руб.28.02.13 г. ремонтные работы были завершены и автомобиль был передан истцу(л.д.74).
 
    В результате того, что смета длительное время не согласовывалась страховой компанией, автомашина Истицы пробыла в ремонте в общей сложности 77 дней -т.е. - с 13.12.12г. по 28.02.13г.
 
         Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представлено, ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку истец и не оспаривает ни стоимость ремонта, ни его качество, а просит взыскать неустойку за нарушение сроков согласования сметы для ремонта автомашины, поэтому юридического значения стоимость ремонта автомашины в данном случае не имеет.
 
           Поэтому являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду того, что автомашина длительное время находилась в ремонтной мастерской, в связи с тем, что ответчик длительное время без каких-либо уважительных причин не согласовывал смету по ее ремонту, несмотря на то, что на 13.12.12 г. уже имелась в наличии предварительная сумма ремонта, оформленная заказ-нарядом 3-го лица(л.д.9).Тем более, что правоотношения меду ответчиком и 3-м лицом не должны затрагивать права истца, как потребителя услуги.
 
    Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания с ответчика неустойки со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что применительно к договорам страхования как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, возможно применение ответственности лишь по статье 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         Сумма ремонтных работ составила, согласно представленного ответа из ООО «Артан Сервис», 390 147,60 руб.(л.д.74). Таким образом, поскольку просрочка согласования сметы составила 49 дней, как указывает истец и с этим соглашается суд, поэтому размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 4381,03 руб. (390147,60 х 8,25%(ставка рефинансирования / 360) x 49дней).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.
 
        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 45 указанного Постановления № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, который длительное время не согласовывал смету на ремонт автомашины, в результате чего, в общей сложности автомашина истца находилась на ремонте 2,5 месяца, нарушены права Новиковой Ю.С. как потребителя услуги, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6).
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку права истца были нарушены, то его требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению - с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2690,52 руб. (4381,03 + 1000 /2).
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний,(2 судебных заседания),качества и объема оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение иска, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме 2000 руб.
 
    На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований (имущественные требования и компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,55- 56, 57, 67,71, 98,192- 198 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Новиковой Ю.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Новиковой Ю.С. неустойку в размере 4381,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2690,52 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 2000 руб.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
 
    Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Федеральный судья:п.п.                                                                             Е.П.Бочарова.
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья:                                                                                   Е.П.Бочарова
 
    Секретарь:                                                                                                   Т.Л.Ионова