Решение от 10 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                                                                                      п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                          Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре                                                      Комалиевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Коржова А.Н. адвоката Николаева С.Н., ответчика Лихтей А.Я., в отсутствие истца Коржова А.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова А.Н. к Лихтей А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Водитель Лихтей А.Я. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Волотовская –Космонавтов п. Чернянка, управляя автомобилем ***, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Коржову А.Н. В результате ДТП автомобиль Коржова А.Н. получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан Лихтей А.Я., автогражданская ответственность которого застрахована ВСК «Страховой Дом», выплатившей Коржову А.Н. в счет возмещения материального ущерба 0,00 рублей.
 
    Дело инициировано иском Коржова А.Н., который просит взыскать в его пользу с Лихтей А.Я. в возмещение материального ущерба 0,00 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 0,00 рублей, по оплате услуг оценщика 0,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП и свою виновность в нем, считает заявленную истцом сумму завышенной. Просит уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.
 
    Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Волотовская –Космонавтов п. Чернянка, произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** под управлением ответчика с автомобилем ***, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП (л.д.64), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8, 98). Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновным в ДТП был именно Лихтей А.Я. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Лихтей, о том, что с нарушением он согласен.
 
    Факт принадлежности автомобиля, пострадавшего в вышеуказанном ДТП, истцу подтверждается паспортом ТС (л.д.65), справкой о ДТП (л.д. 64), и никем не оспаривается.
 
    ВСК «Страховой Дом» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 0,00 рублей (максимальная сумма согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). (л.д.6,7).
 
    Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля учетом износа составляет 0,00 рублей. (л.д.38-54), рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 0,00 рублей (л.д.12-37).
 
    Из заключения следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта выше остаточной стоимости автомобиля до ДТП, то ремонт экономически нецелесообразен. (л.д.54). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 0,00 рублей. (л.д.55-58)
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчетов о стоимости, представленных истцом, и заключения экспертиз в отдельности, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает представленные доказательства достоверно отражающими наиболее вероятную остаточную стоимость автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Заключения сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, достаточно мотивированны, сделаны на основе требований действующего законодательства.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик, возражая против размера ущерба, считая заявленную истцом сумму завышенной, каких-либо доказательств в обоснование этого не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в том числе самого страхователя.
 
         Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, и состояние аварийного транспортного средства оценивается как полная гибель. Такие выводы содержит заключение экспертизы, которое отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, исходя из выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, что составляет 0,00 рублей.
 
    Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Часть 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В данном случае, исходя из требований ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец обоснованно предъявил требования к Лихтей, как законному владельцу источника повышенной опасности.
 
    Доказательств вины истца в произошедшем ДТП или его грубой неосторожности (как лица, управляющего автомобилем), содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.
 
    Учитывая, что в пользу истца страховщиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в сумме 0,00 рублей, принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащим взысканию с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца 0,00 рублей.
 
    Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    В силу указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Изложенное означает что, снижение размера возмещения ущерба является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд исходит из того, что ответчик является трудоспособным гражданином, его средняя заработная плата согласно справке 2-НДФЛ составляет 0,00 рублей (л.д.90), на иждивении у него никого нет. Ответчик проживает с матерью трудоспособного возраста в собственном домовладении, имеет подсобное хозяйство, их имущественное положение оценивается как среднеобеспеченное. (л.д. 89,93,94) Наличие кредитных обязательств у ответчика (л.д.92) не может являться безусловным основанием для применения к ответчику положений ст. 1083 ГК РФ, кредиты брались им на личные нужды.
 
    Кроме того судом установлено, что ответчик после ДТП продал принадлежащий ему автомобиль за 0,00 рублей (л.д.91) и также потратил данные денежные средства на личные нужды.
 
    Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика, что является основанием для отказа в уменьшении размера возмещения вреда. Никаких доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме, доказательств, указывающих на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, суду не представлено,
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - оплата госпошлины в размере 0,00 рублей (л.д.3,4) за услуги оценщика в сумме 0,00 рублей (л.д.9,10,11,83,84,85).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения данных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.87)
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, обоснованности исковых требований, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 0,00 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковые требования Коржова А.Н. признать обоснованными.
 
    Взыскать в пользу Коржова А.Н. с Лихтей А.Я. в возмещение материального ущерба 0,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0,00 рублей, по оплате услуг оценщика 0,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0,00 рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                            Н.Д. Кухарева
 
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2013 года.
 
Судья                                                            Н.Д. Кухарева