Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
адвоката Горук Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Ю.В. к ОАО КБ « Центр-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени нетрудоспособности, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Бутко Ю.В. обратилась с иском к ОАО КБ « Центр-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени нетрудоспособности, премии, компенсации морального вреда.
Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на основании трудового договора № в должности экономиста в учетно-операционном отделе филиала №6 в г.Азове. На должность она была принята на время нахождения работника Парфеновой Ю.Г. в отпуске по беременности и родам.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в МБУЗ « Родильный Дом» г.Азова. По окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и ей было объявлено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу Парфеновой.
Истец не была согласна с увольнением, указывая на то, что при заключении трудового договора ей не была известна точная дата выхода на работу Парфеновой Ю.Г., у истца возникли сомнения в том, что Парфенова Ю.Г. приступила к исполнению трудовых обязанностей, кроме того, на момент увольнения истец была нетрудоспособна. Так же истец указала, что на момент увольнения была беременна и имела право на предоставление работы до начала декретного отпуска. Однако, работодатель не предложил ей иной работы. Истец указала, что в связи с увольнением ей не произведена оплата больничных листов, кроме того, считала, что ей необоснованно не выплатили годовую премию в сумме 12000 рублей, а так же пособие в связи с ранней постановкой на учет по беременности – 490 рублей.
Истец в судебное заседание явилась и пояснила, что имеет высшее экономическое образование, и могла бы выполнять работу контролера-кассира в отделе розничных операций. Данная должность на момент ее увольнения была вакантна. В связи с чем, считала, что работодатель нарушил процедуру ее увольнения, и она должна быть восстановлена на работе. Указала, что испытала нравственные страдания, так как была незаконно уволена в период беременности, считала, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100000 рублей. Поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал и пояснил, что истец была принята на работу на время декретного отпуска другого работника. Так как работник Парфенова Ю.Г. вышла на работу, истец была уволена по окончанию срочного трудового договора, несмотря на ее нетрудоспособность на момент увольнения. Представитель ответчика указал, что листок нетрудоспособности был оплачен истцу по день увольнения. Остальные дни нетрудоспособности оплачены не были, так как истец была уволена. Считал, что процедура увольнения нарушена не была и истец не могла занять должность контролера-кассира в отделе розничных операций. Размер премии был истцу уменьшен по причине ее нахождения на больничных, так как премия выплачивается с учетом трудового вклада работника. Так же представитель ответчика не признал факта причинения истцу морального вреда в связи с законностью действий в момент увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - ГУ РРО ФСС РФ филиала №22 в судебное заседание явилась, указала, что требования истца о восстановлении на работе законны, так как работодатель обязан был на время до декретного отпуска предоставить истцу любую свободную вакансию. Соответственно все пособия по беременности и родам были бы тогда выплачены.Указала, что истец представила в суд неверный расчет оплаты по больничным листам, так как неверно определила размер среднего заработка. Считала требования истца обоснованными, кроме размера оплаты по больничным.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Центр-инвест» и Бутко Ю.В, был заключен трудовой договор №. По условиям данного договора Бутко Ю.В. была принята на работу в должность экономиста учетно-операционного отдела филиала №6 ОАО КБ « Центр-инвест». Срок трудового договора был определен сторонами на период отпуска по беременности и родам Парфеновой Ю.Г. Данный договор подписан сторонами, его условия сторонами не оспариваются, копия его приобщена к материалам дела.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора было прекращено, а Бутко Ю. В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: … истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения…
Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. …Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что истец и ответчик заключили трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Обосновывая законность увольнения истца, ответчик представил в суд копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парфенова Ю.Г. считается приступившей к исполнению обязанностей экономиста учетно- операционного отдела филиала №6 с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания, предусмотренные действующим законодательством к увольнению истца с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что она в данный момент проходила лечение и была нетрудоспособна.
В то же время, судом установлено, что на момент увольнения истец была беременна.
В соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. … Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, при рассмотрении спора, юридическое значение имеет факт наличия или отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации женщины, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, если беременная женщина по состоянию здоровья может выполнять соответствующую работу.
Соответственно, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как то, были ли на момент увольнения беременной фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности и если имелись, то какие, а так же были ли предложены работодателем работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии.
По запросу суда ответчиком были представлены выписки о движении вакансий в филиале №6 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным выпискам на момент увольнения истца у работодателя имелась вакансия контролера-кассира отдела розничных операций.
Истец пояснила, что, имея высшее профильное образование, она по своей квалификации могла исполнять работу контролера-кассира отдела розничных операций. Никаких ограничений по здоровью для исполнения данной работы не имела. Так же истец пояснила, что, несмотря на то, что данная работа является нижеоплачиваемой, она желала занять данную вакансию на время беременности, но работодатель ей данную вакансию не предложил.
Представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства, что истец вакантную работу выполнять не могла, в связи с чем, ей данная вакансия не предлагалась.
Однако, никаких доказательств в обоснование своей позиции суду не привел. Так же как не представил должностной инструкции, квалификационных требований по вакантной должности, не пояснил почему истец не могла выполнять работу по вакантной должности.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г.( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г.№63, от 28.09.2010г. №22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч.2,3 ст. 261 ТК РФ в отношении женщин в период беременности.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор...
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как судом установлено нарушение порядка увольнения истца, она подлежит восстановлению на прежней работе.
Истец заявила требования о возмещении морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания, испытанные в связи с незаконным увольнением. Суд с учетом того обстоятельства, что истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем, имела дополнительные гарантии при расторжении трудового договора, декларированные действующим трудовым законодательством, которые работодатель нарушил, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неполученной суммы премии за 4 квартал 2012г. в размере 7189 рублей 65 копеек, а так же недополученной годовой премии в размере 9411 рублей 65 копеек.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ премии являются выплатами стимулирующего характера, входят в состав заработной платы.
На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ответчик представил в суд Положение о премировании ОАО КБ « Центр-инвест». Копия данного Положения приобщена к материалам дела и исследовалась в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.2.2 величина премии определяется в следующем порядке:- ежемесячно в размере 2,5 окладов за фактически отработанное время; ежеквартально в размере 4 окладов за фактически отработанное время, по итогам работы за год в размере 0,5 оклада с учетом непрерывного стажа работы в Банке не менее 6 месяцев, в размере 5 окладов с учетом непрерывного стража работы в Банке не менее 12 месяцев.
Согласно п.2.4 данного Положения размеры премии конкретным сотрудникам определяются руководителями подразделений Банка дифференцировано с учетом оценки конкретного трудового вклада каждого сотрудника в общие результаты работы своего подразделения
На основании п. 4.8 Положения премии сотрудникам начисляются за фактически отработанное время…. В рабочее время не включаются дни временной нетрудоспособности, дни нахождения в очередном трудовом отпуске….
Работодателем истцу было сообщено о том, что размер ее годовой премии уменьшен на 5 окладов. Согласно справке о доходах истца за январь-февраль 2013г. в январе она получила премию за 4 квартал 20121г. в сумме 2157 рублей. При этом представитель ответчика указал, что премия была ей начислена пропорционально отработанному рабочему времени с учетом нахождения истца на больничных листах. Истец не отрицала того, что в связи с беременностью в конце 2012г. была нетрудоспособна, находилась на больничных. В связи с чем, суд находит необоснованной позицию истца, определившую размер своих ежеквартальной и годовой премий без учета времени нетрудоспособности.
Оценивая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании недополученной премии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ « О государственных пособиях, гражданам имеющим детей» право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
Истец представила в суд справку, выданную МУЗ « Родильный дом» г.Азова. Согласно данной справке Бутко Ю.В. встала на учет в медицинском учреждении в период срока беременности- 6 недель. Соответственно, действующим законодательством ей гарантировано право на получение единовременного пособия дополнительно к пособию по беременности и родам в сумме 490 рублей 79 копеек.
В связи с изложенным, в данной части заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец не получила оплату по листкам нетрудоспособности выданным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.4.3 ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право:
1) своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
На основании ст. 10 вышеназванного ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов…
Положениями ст. 15 ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты по больничному листу, пособия по беременности и родам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время истец определила суммы данных выплат неверно, используя в расчетах месяцы, которые она отработала не полностью. Представитель третьего лица подвергла критике расчет представленный истцом. Истец утверждения представителя третьего лица о неверном расчете не оспаривала, признала в ходе судебного разбирательства, что размер сумм заявленных ко взысканию ею определен неверно.
Суд, не имея специальных познаний в бухгалтерии, лишен возможности самостоятельно произвести расчет, кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению расчетов обоснованности исковых требований возложена на стороны. Соответственно, суд произведя расчет размера заявленных требований за истца, примет на себя процессуальные обязанности одной из сторон, в связи с чем будет нарушены положения ст. 12 ГПК РФ гарантирующие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание законность требования истца о взыскании оплаты по больничным листам, считает возможным обязать ОАО КБ « Центр-Инвест» произвести начисления и выплаты Бутко Ю.В. по листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Бутко Ю.В. к ОАО КБ « Центр-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени нетрудоспособности, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Бутко Ю.В. в должности экономиста учетно- операционного отдела филиала №6 ОАО КБ « Центр-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО КБ « Центр-Инвест» в пользу Бутко Ю.В. единовременное пособие в размере 490 рублей 79 копеек ( четыреста девяносто рублей 79 копеек).
Обязать ОАО КБ « Центр-Инвест» произвести начисления и выплаты Бутко Ю.В. по листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО КБ « Центр-Инвест» в пользу Бутко Ю.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей ( одну тысячу рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутко Ю.В. отказать.
Взыскать с ОАО КБ « Центр-Инвест» в пользу Бутко Ю.В. в счет компенсации судебных расходов 8000 рублей ( восемь тысяч рублей).
Решение в части восстановления на работе обращается к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 17 июня 2013г.
