Решение от 10 июля 2014 года

    Решение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                          10 июля 2014 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-594/2014 по жалобе директора Открытого акционерного общества «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее- ООО «УК по СЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    С постановлением не согласен директор ООО «УК по СЖФ» ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнительности предписаний, не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершать. ООО «УК по СЖФ» выполнило все зависящие от него меры по исполнению требований выданного предписания. В адрес председателя Совета дома было направлено письмо о необходимости рассмотрения и утверждения протокола на внеочередном общем собрании собственников помещений дома дополнительного соглашения к договору управления. Письмо было вручено председателю Совета дома лично ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени в адрес управляющей компании ни протокола, ни дополнительное соглашение к договору не поступало. Также указывает, что совершенное ООО «УК по СЖФ» деяние не причинило неблагоприятных последствий для общественных отношений. Данный факт также не был представлен административным органом. Вывод суда в части того, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не выявлен, является ошибочным.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УК по СЖФ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК по СЖФ» не выполнило в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений законодательства в многоквартирном <адрес> не исполнен пункт 1 – порядок расчета платы за жилое помещение не приведен в соответствие с ЖК РФ. О чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-13-168, тем самым, допущено нарушение ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание обществом не обжаловалось.
 
        Предписание получено юридическим лицом. У юридического лица было достаточно времени для исполнения предписания. Однако, каких- либо мер заявитель для исполнения предписания в установленный срок не предпринял. В установленный срок предписание исполнено не было.
 
    Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на ООО «УК по СЖФ», следовательно, именно оно должно быть заинтересовано в исполнении предписания.
 
        В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил), размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
 
    Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за жилое помещение. Доказательств того, что ООО «УК по СЖФ» приняты все меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № суду не представлено.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).
 
    Иные доводы жалобы судом не принимаются, поскольку законность и обоснованность предписания, вынесенного в отношении ООО «УК по СЖФ», являлись предметом рассмотрения как мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка.
 
    Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.В. Осипов