Решение от 10 июля 2014 года

    Дело №                                                                                   г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефнер ЕВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Шефнер Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 12.04.2014 г. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: <адрес>. Совершая маневр, виновник ДТП Кочетов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. совершил столкновение с автомобилем истца. Причиной ДТП явилось нарушение Кочетовым А.В. правил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2014. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно имеющегося у него номера полиса страхования ОСАГО №. При обращении в Нижегородский филиал ответчика истцу был озвучен перечень документов, необходимый для возмещения причиненного материального вреда имуществу. Все необходимые документы были переданы представителю ответчика 23.05.2014 г. путем направления претензии со всеми документами в адрес ответчика. Истец, заранее предполагая занижение страховой выплаты, и чтобы ускорить процесс, обратился в <данные изъяты>», которое провело независимую экспертизу (оценку) материального вреда причиненного имуществу истца. В результате проведенной оценки было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС в сумме 103587 руб. с учетом износа, экспертное заключение № 464.1 об утрате товарной стоимости ТС в результате ДТП в сумме 11234 руб. Общая стоимость услуг Независимого бюро оценки <данные изъяты> составила 7000 руб. При проведении независимой оценки ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра поврежденного транспортного средства истца марки <данные изъяты> г.р.з. № Истцом были высланы телеграммы о дате и времени проведения осмотра стоимостью 292 руб., что подтверждается уведомлением о вручении и квитанцией об оплате телеграммы. Представителя ответчика и виновника ДТП на осмотре ТС не было, надлежащим образом ответчик был извещен телеграммой, акт осмотра ТС был подписан без их участия. Ответчик задержал выплату денежных средств истцу, на них начисляется неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23.06.2014 г. на момент вынесения решения суда, приблизительно 23.07.2014 г. Расчет неустойки: 120000*8.25/75*30 = 3960 руб. В связи с невыполнением своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком, истец до сих пор не может восстановить свой автомобиль, вынуждена обращаться в суд, и до сих пор испытывает моральные страдания, связанные с переживанием и стрессом, оценивает моральный вред, причиняемый ей в размере 15000 руб.
 
            Истец Шефнер Е.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП согласно отчетам - в размере 114821 руб., расходы по извещению сторон в общей сумме 294 руб.; расходы по организации независимой оценки в сумме 7000 руб.; неустойку в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ст. 13 в сумме согласно расчету на момент вынесения решения суда 3960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.
 
    Истец Шефнер Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
 
    Представитель истца по доверенности Голованов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила отзыв, в котором указала, что страховая компания произвела выплату в размере 103587 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда просит отказать, так как требования истца удовлетворены в добровольном порядке, просит отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
             Так, судом установлено, что 12.04.2014 г. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, по адресу: <адрес>. Совершая маневр, Кочетов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. Причиной ДТП явилось нарушение Кочетовым А.В. правил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2014. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно имеющегося у него номера полиса страхования ОСАГО №.
 
    В результате проведенной оценки было составлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 25.04.2014 г. об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС в сумме 103587 руб. с учетом износа, экспертное заключение № об утрате товарной стоимости ТС в результате ДТП в сумме 11234 руб.
 
    Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были направлены истцом в адрес ответчика 23.05.2014 г. путем направления претензии со всеми документами в адрес ответчика, которая поступила в адрес ответчика 09.06.2014 г.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Ответчик платежными поручениями № от 07.07.2014 г. перечислил в пользу истца денежные средства в размере 103587 руб., что составляет размер восстановительного ремонта.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в добровольном порядке частично выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Однако, ответчиком не были удовлетворены требования о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости ТС в размере 11234 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости ТС в размере 11234 руб.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока составить акт о страховом случае, принять решение о страховой выплате, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате с указанием причин отказа; при этом, взыскание со страховщика неустойки предусмотрено лишь в случае неисполнения страховщиком перечисленных обязанностей. Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как установлено из материалов дела, истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП, а обратился к ответчику с претензий, направив ее по почте 23.05.2014 г.
 
    Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования в части выплаты 07.07.2014 г. денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, однако не исполнены требования по выплате УТС, при том ответчик в своем ходатайстве в адрес суда указал на исполнение своих обязательств в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения своих требований по выплате УТС за период с 08.07.2014 г. по 10.07.2014 г. по следующему расчету: 120000х2х0,825/75=264 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано: размер УТС - 11234 руб., неустойка -264 руб., 500 руб. - компенсация морального вреда, штраф с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составит 5999 руб., который суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ полагает возможным уменьшить до 3000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в <данные изъяты> в размере 7000 руб.
 
    Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., однако в материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что данные расходы были понесены истцом.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги почты - 294 руб., поскольку они подтверждены документально.
 
    С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 649,36 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шефнер ЕВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шефнер ЕВ УТС в размере 11234 руб., в счёт компенсации морального вреда - 500 руб., неустойку - 264 руб., штраф в размере 3000 руб., за почтовые услуги - 294 руб., за услуги по оценке -7000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 649,36 руб.
 
    Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                                     п/п                                             О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова
 
    Секретарь:                                                                                            Г.И. Миронова