Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело 2-1245/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г. Сальск
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Мирошниченко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Мирошниченко А.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>, под <данные изъяты> в день.
Как следует из п.3.1.1 договора заемщик обязался 13 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
В соответствии с договором заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, пени и иные, предусмотренные договором платежи.
Банк исполнил свои обязанности, перечислил заемщику кредитные средства <данные изъяты> на счет заемщика в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес>.
Условиями кредитного договора и ст.819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Ответчик нарушил условия кредитного договора, неоднократно погашение кредита не производил, предложение банка погасить задолженность по договору проигнорировал.
В связи с невыполнением заемщиками своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчика неоднократно направлялись и вручались уведомления о погашении задолженности по кредиту.
Как следует из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.
По состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; пени <данные изъяты>
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Мирошниченко А.А. задолженность <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, посредством заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик Мирошниченко А.А. уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 50), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 29 марта 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Мирошниченко А.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>, под <данные изъяты> в день (л.д.13-14).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежную сумму <данные изъяты> перечислил на счет заемщика № в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес>, что подтверждено расходным кассовым ордером № (л.д.17).
Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору № № исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Как следует из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно расчету истца по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.10).Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заемщиком просроченная задолженность в установленном договоре порядке не погашена, то данное обстоятельство явилось основанием к начислению пени, размер которых по состоянию на 18 марта 2014 года составляет <данные изъяты> (л.д.11).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец неоднократно, а именно 10.12.2013 года, 16.01.2014 года, 10.02.2014 года, 11.03.2014 года (л.д.19-24), направлял ответчику уведомления о погашении задолженности по кредиту, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнила.
Ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что после получения кредита ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, то суд пришёл к выводу, что заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Истец представил суду доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.19).
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжения заключенного с Мирошниченко А.А. кредитного договора № №
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение №, платежное поручение от 29 мая 2014 года (л.д.3,4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Мирошниченко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Мирошниченко А.А.
Взыскать с Мирошниченко А.А. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; пени <данные изъяты>
Взыскать с Мирошниченко А.А. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
