Решение от 10 июля 2014 года

Дело №2-1968/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                        город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                                Гедымы О.М.,
 
    при секретаре                                         Росликовой К.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска    Крапивина А.В.,
 
    представителя истца                                        Юдиной О.А.,
 
    ответчика                                            Сулоевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/2014 по иску администрации города Мурманска к Сулоевой И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Сулоевой И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование иска указано, что Сулоева И.В. является нанимателем муниципальной квартиры №*** в доме №*** по пр. *** в г. Мурманске на основании ордера от 07.05.1997 №***. В течение длительного времени наниматель содержит указанное жилое помещение в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и ведет ассоциальный образ жизни. 18 сентября 2013 года комиссия в составе представителей ММБУ «***», ООО «***» провела комиссионное обследование квартиры, в которой проживает ответчик. В ходе проверки установлен факт неудовлетворительного содержания квартиры, значительное захламление бытовым мусором, наличие насекомых (тараканы, мухи, комары), наличие животных (кошек), о чем был составлен соответствующий акт.
 
    01.10.2013 Сулоевой И.В. направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 28.10.2013. Указанное предупреждение получено ответчицей 07.10.2013, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом комиссионного обследования от 02.04.2014.
 
    Ссылаясь на положения статей 67, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит выселить Сулоеву И.В. из жилого помещения – квартиры №*** дома №*** по пр. *** в г. Мурманске без предоставления другого жилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что Сулоева И.В. содержит жилое помещение в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, что приводит к его разрушению. Не отрицала, что частично ответчиком произведен косметический ремонт квартиры, однако пол находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире наблюдается наличие насекомых. Считает, что ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления иного жилого помещения, по основаниям, предусмотренным статьей 91 ЖК РФ.
 
    Ответчик Сулоева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не допускает разрушения жилого помещения, в настоящее время в квартире частично выполнен косметический ремонт, в дальнейшем она с сыном, который проживает вместе с ней в спорной квартире, планируют выполнить ремонт кухни, санузла. Весь бытовой мусор из квартиры они выбросили, каких-либо животных, за исключением одной кошки, в квартире не имеется. Не отрицала, что в ее собственности имеется комната в пятикомнатной квартире, в которой она зарегистрирована, однако она в этой комнате никогда не проживала. Просила в удовлетворении иска отказать, так как администрация г. Мурманска обратилась в суд с настоящим иском по надуманным основаниям.
 
    Представитель Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
 
    В силу п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использовании жилого помещения не по назначению.
 
    Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    В соответствии со ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
 
    По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
 
    Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
 
    Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
 
    Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления жилого помещения.
 
    Вместе с тем, по смыслу приведенных норм выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
 
    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п.39).
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Сулоева И.В. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом ***, квартира *** /л.д. 10/. Основанием для вселения Сулоевой И.В. в указанное жилое помещение явился обменный ордер №*** от 07.05.1997 года, согласно которому совместно с Сулоевой И.В. в указанную квартиру вселены ее сыновья – С.П.А. и С.М.А.
 
    Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в указанной квартире она проживает вместе со своим сыном, без регистрации.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Сулоева И.В. вселена и проживает в указанном жилом помещении на законных основаниях.
 
    Выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска подтверждено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Мурманска и относится к муниципальному жилому фонду /л.д. 11/. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области ответчик зарегистрирована по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***. Из материалов дела следует, что Сулоева И.В. является собственником одной комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что в квартире №*** в доме №*** по ул. *** в г. Мурманске она не проживает, сохраняет в ней только регистрацию. Данную комнату приобрела по договору купли-продажи от 21.05.1997 года, когда был совершен обмен трехкомнатной квартиры, в которой она с семьей ранее проживала. С 1997 года она постоянно проживает в спорной квартире.
 
    18 сентября 2013 года комиссия в составе инспектора ОТН ММБУ «***», представителя КИО, ООО «***» провела комиссионное обследование санитарно-технического состояния квартиры №*** в доме №*** по пр. *** в г. Мурманске. Данное обследование проведено с целью выяснения факта проживания в квартире Сулоевой И.В. В ходе проверки установлено, что в указанном жилом помещении проживает Сулоева И.В., в помещении имеется мебель, одежда, предметы обихода, электропроводка и газовое оборудование находятся в рабочем состоянии.
 
    При визуальном осмотре установлено следующее: в коридоре входная дверь металлическая в удовлетворительном состоянии; полы дощатые покрыты линолеумом, наблюдается зыбкость досок, стены и потолок оклеены обоями простого качества, имеются многочисленные разрывы, частичное отслоение и следы загрязнения, на дверном блоке следы загрязнения и шелушение окрасочного слоя; в жилых комнатах стены оклеены обоями простого качества, имеются многочисленные разрывы, частичное отслоение и следы загрязнения, состояние неудовлетворительное, потолок оклеен потолочной плиткой, состояние неудовлетворительное, полы дощатые, покрыты напольным покрытием, наблюдается зыбкость пола, состояние неудовлетворительное, на дверных блоках и оконных рамах следы загрязнения, шелушение окрасочного слоя; в кухне дверь деревянная, техническое состояние удовлетворительное, полы дощатые, покрытие ковролин, наблюдается зыбкость досок, стены оклеены обоями простого качества, имеются многочисленные разрывы, состояние неудовлетворительное, на оконных рамах следы загрязнения, шелушение окрасочного слоя; обследовать сантехническое состояние санузла не представилось возможным в связи с захламлением входа в помещение санузла мебелью и бытовым мусором. Также комиссией установлено наличие насекомых (тараканы, мухи, комары), наличие животных (кошки) /л.д. 19/.
 
    01 октября 2013 года Комитет имущественных отношений города Мурманска направил в адрес Сулоевой И.В. предупреждение, в котором указано, что жилое помещение №*** в доме №*** по пр. *** в г. Мурманске находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором. Руководствуясь положениями статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитет предупредил Сулоеву И.В. о необходимости прекращения действия по бесхозяйственному обращению с занимаемым жилым помещением. Ответчику установлен срок до 28 октября 2013 года для приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние. Также истец была предупреждена о выселении из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 91 ЖК РФ /л.д. 13/.
 
    Данное предупреждение получено Сулоевой И.В. 07 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д. 14/.
 
    10 декабря 2013 года провести комиссионное обследование квартиры не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение /л.д. 18/.
 
    05 февраля 2014 года и 02 апреля 2014 года комиссией в составе инспекторов ММБУ «***» повторно проведено обследование спорного жилого помещения. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что квартира, в которой проживает Сулоева И.В. содержится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии /л.д. 15-17/.
 
    В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время в квартире частично выполнен косметический ремонт, поклеены новые обои, на полу новое напольное покрытие, выброшен бытовой мусор.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда назначено комиссионное обследование квартиры №*** дома №*** по пр. *** в г. Мурманске. Согласно Акту комиссионного обследования от 08.07.2014, составленного комиссией в составе инспектора ОТН ММБУ «***», представителя ООО «***», в квартире частично выполнен косметический ремонт, в частности в коридоре и жилых комнатах поклеены обои улучшенного качества, в кухне и санузле ремонт не выполнялся. Одна жилая комната и кухня захламлены. Квартира находится в антисанитарном состоянии, присутствует сильный запах, наличие насекомых (блохи). Во всей квартире полы находятся в неудовлетворительном состоянии, в комнатах наблюдается зыбкость и гниение досок, в кухне имеется провал в полу в центре помещения.
 
    Ответчик Сулоева И.В. в судебном заседании пояснила, что она вместе со своим сыном намерены отремонтировать пол в квартире осенью 2014 года.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком предпринимаются меры по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, частично косметический ремонт квартиры выполнен.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд о выселении Сулоевой И.В. из спорного жилого помещения, истец указал, что бездействие нанимателя жилого помещения Сулоевой И.В. приводит к разрушению квартиры.
 
    Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в негодное для проживания состояние вследствие совершения Сулоевой И.В. систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Напротив материалами дела подтверждено, что в жилом помещении частично произведен косметический ремонт. То обстоятельство, что в жилом помещении имеется зыбкость досок пола, не может служить достаточным основанием для выселения ответчика из жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о разрушении конструктивных элементов квартиры.
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика систематически нарушаются права и законные интересы соседей, проживающих в одном с ответчиком подъезде многоквартирного дома.
 
    Основания считать, что ответчик использует жилое помещение не по назначению в смысле приведенных норм - отсутствуют. Поскольку судом установлено, что ответчик вместе с сыном проживает в спорной квартире и использует ее для проживания.
 
    С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах оснований для выселения ответчицы из жилого помещения – квартиры №*** в доме №*** по пр. *** в г. Мурманске не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации г. Мурманска к Сулоевой И.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект ***, дом ***, квартира ***, без предоставления иного жилого помещения, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Судья                            О.М. Гедыма