Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-1419-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 10 июля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Чехуновой Т.С., помощника прокурора Тарского Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехуновой Т. С. к Минханову Р. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать авансом денежные суммы, необходимые для лечения,
УСТАНОВИЛ:
Чехунова Т.С. обратилась в суд с иском к Минханову Р.А. мотивируя тем, что 05.06.2011 года на <адрес> Минханов Р.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в котором она находилась в качестве пассажира. Указывает, что в результате ДТП ею были получены различные травмы, которые привели к значительному ухудшению ее здоровья и повлекли стойкую утрату трудоспособности. Из-за причиненных ей травм она вынуждена непрерывно лечиться, более 7 месяцев не работала, вынуждена была оплачивать лечение. За период с 05.06.2011 года по настоящее время на приобретение лекарств, обследования, оплату проезда к месту прохождения обследования ею было потрачено <данные изъяты>. Также указывает, что сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с Минханова Р.А. в ее пользу в возмещение причиненного материального вреда сумму в размере <данные изъяты>, возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать Минханова Р.А. на основании назначений лечащего врача и в соответствии с действующими тарифами, выплачивать авансом денежные суммы, необходимые для проезда к месту лечения, обследования, прохождения санаторно-курортного лечения и обратно.
В судебном заседании Чехунова Т.С. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик Минханов Р.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец и помощник прокурора согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.
Помощник прокурора Тарский Г.А. считает требования Чехуновой Т.С. подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда считает необходимым учесть требования разумности и справедливости.
Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2012 года Минханов Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что 05 июня 2011 года управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п.1.1, 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чехунова А.Б., вследствие чего сидевшая на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира З.К. от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.
Как установлено судом и доказательств обратного ответчиком не представлено, на момент совершения Минхановым Р.А. столкновения, истец Чехунова Т.С. находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира и получила средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2011 года, в последствии произошедшего 05 июня 2011 года ДТП у Чехуновой Т.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Кроме того, причиненные травмы подтверждаются амбулаторной картой Чехуновой Т.С. № а также иными материалами дела.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Чехуновой Т.С. был причинен моральный вред, поскольку наличие физических и нравственных страданий при причиненных ей травмах, является очевидным и бесспорным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая ее возраст, пол, социальный статус, тяжести причиненного вреда, длительность лечения истицы с момента получения ею травмы (более 7 месяцев), необходимость прохождения регулярного профилактического лечения и наблюдения, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и иных заслуживающих внимание обстоятельства.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные истцом Чехуновой Т.С. требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и подтверждается листками нетрудоспособности, Чехунова Т.С. в период времени с 05 июня 2011 года по 21 января 2012 года в силу полученных при ДТП травмах не работала и тем самым утратила возможность трудиться и получать заработок.
Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работала, получала заработную плату, что подтверждается записями в листках нетрудоспособности и справками о доходах физического лица, суд находит требования Чехуновой Т.С. о взыскании утраченного заработка законным и обоснованным.
Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Расчет истца от 02.06.2014 года судом проверен и признается правильным.
Оценивая доводы истицы о взыскании расходов на лечение, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере <данные изъяты>, достоверно и материально подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями и товарными чеками, свидетельствующими о приобретении истицей лекарственных средств, об оказанных истице платных медицинских услуг и услуг по перевозке до места лечения и обратно.
Что касается требований Чехуновой Т.С. об обязании Минханова Р.А. на основании назначений лечащего врача и в соответствии с действующими тарифами, выплачивать авансом денежные суммы, необходимые для проезда к месту лечения, обследования, прохождения санаторно-курортного лечения и обратно, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Действительно, положения п. 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривают возможность возмещения расходов на будущее время, но в пределах сроков, определенных на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.
Для применения п. 2 ст. 1092 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1085 ГК РФ необходимо установить, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Однако, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость Чехуновой Т.С. в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в дополнительных расходах, а также необходимость их предварительной оплаты.
Таким таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Чехуновой Т.С. подлежащими частичному удовлетворению.
При принятии иска судом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика Минханова Р.А. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит государственная пошлина в размере 2 974 рубля 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чехуновой Т. С. к Минханову Р. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать авансом денежные суммы, необходимые для лечения удовлетворить частично.
Взыскать с Минханова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чехуновой Т. С. расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Минханова Р. А. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 974 рубля 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2014 года.
