Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-552/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен>, представителя МВД по <адрес обезличен>, МО МВД России «Сосногорский» Лисицыной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинного здоровью,
установил:
Балашова О.В. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <скрытые данные>; транспортных расходов на проезд к адвокату, месту совершения следственных действий, рассмотрения жалоб судом – <скрытые данные>; почтовых расходов – <скрытые данные>; расходов на получение справок в «Ухтатрансагентство» - <скрытые данные>; расходов, вызванных повреждением здоровья – <скрытые данные>, в том числе: утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью, расходы на лечение, приобретение лекарств, на проезд к месту лечения.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в отношении Балашовой О.В. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата обезличена> указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, Балашовой О.В. разъяснено право на реабилитацию. На стадии предварительного расследования по уголовному делу Балашовой О.В. за оказание юридической помощи адвокату Смирнову И.И. уплачено <скрытые данные>; расходы истца на поездки к месту совершения следственных действий, к адвокату, рассмотрения жалоб на постановления следователя судом составили <скрытые данные> почтовые расходы на отправку в газету «Заря Тимана» требования об опровержении публикации в связи с уголовным преследованием составили <скрытые данные>; в связи с ухудшением здоровья, обусловленного уголовным преследованием, истцом уплачено за прием невропатолога <скрытые данные> за УЗИ – <скрытые данные>, на приобретение медицинских препаратов – <скрытые данные>, на проезд к месту лечения – <скрытые данные>, утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью за период с февраля по март 2013 года – <скрытые данные>.
Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Балашовой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о возмещении расходов, понесенных в связи с участием Балашовой О.В. в предварительном расследовании, на оплату услуг адвоката в размере <скрытые данные>; транспортных расходов на проезд к адвокату, месту совершения следственных действий, рассмотрения жалоб судом – <скрытые данные>; почтовых расходов – <скрытые данные>; расходов на получение справок в «Ухтатрансагентство» - 160 <скрытые данные>, прекращено.
Балашова О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с иском не согласилось, указав на его необоснованность.
Представитель третьих лиц - МВД по <адрес обезличен>, МО МВД России «Сосногорский» Лисицына Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Балашовой О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Выслушав представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата обезличена> руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сосногорский» в отношении Балашовой О.В. возбуждено уголовное дело <скрытые данные> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На период предварительного следствия у Балашовой О.В. взято обязательство о явке.
<дата обезличена> постановлением следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по <адрес обезличен> указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, Балашовой О.В. разъяснено право на реабилитацию.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Балашовой О.В. в обоснование заявленного требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, представлены копии страниц медицинской карты (принадлежность медицинской карты неизвестна); заявка от <дата обезличена> на КТ/МРТ - исследование, протокол от <дата обезличена> <номер обезличен> ультразвукового исследования экстракраниального отдела магистральных артерий головы на имя Балашовой О.В.; кассовый чек ООО «Вита-Мед» на сумму <скрытые данные> без указания оснований оплаты; договор от <дата обезличена> <номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг, заключенный ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника»; справка <номер обезличен> МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» пгт. Нижний Одес о доходе педагога дополнительного образования Балашовой О.В., содержащая сведения о нахождении на больничном в периоды с <дата обезличена> по <скрытые данные>, с <дата обезличена> по <скрытые данные>, с <дата обезличена> по <скрытые данные>, с <дата обезличена> по <скрытые данные>.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Балашовой О.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью вследствие уголовного преследования, размер причиненного вреда. Сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Балашовой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинного здоровью, оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
