Дата принятия: 10 июля 2014г.
№12-88/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 10.07.2014 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чикишева Ф.Г., его представителя – Мельникова К.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 07.04.2014 года в реестре за №1Д-696, представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, действующей на основании доверенности №33/24-1 от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова К.Н., действующего в интересах Чикишева Ф.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Чикишева Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 86 СС №300069 от 01.04.2014 года (л.д.1) Чикишев Ф.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 01.04.2014 года, в 03 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.05.2014 года Чикишев Ф.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мельникова К.Н., действующий на основании доверенности в интересах Чикишева Ф.Г., обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.05.2014 года в связи с тем, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ; при вынесении постановления мировым судьей не были приняты показания Чикишева Ф.Г. в качестве доказательств по делу, тогда как показания инспекторов ДПС были приняты в качестве доказательств; Чикишев Ф.Г. был привлечен к административной ответственности с процессуальным нарушением, факт управления доказан со слов сотрудников ГИБДД; освидетельствование Чикишева Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте и отстранение от управления автомобилем происходило без участия понятых; впоследствии сотрудники ГИБДД, покинув место привлечения к административной ответственности, также провели отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении в присутствии одного понятого ФИО3, так как девушка, которая была привлечена в качестве понятого вместе с ФИО3, была несовершеннолетняя, в связи с чем, сотрудники ГИБДД заменили её на понятого ФИО4, который даже не видел транспортное средство Чикишева Ф.Г.; протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; рапорт сотрудника полиции в качестве доказательства по делу не может быть принят, так как сотрудник в нарушение ст.17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также на данном рапорте отсутствует штамп о регистрации в КУСП, в связи с чем, получен с нарушением закона и не может быть принят в качестве допустимого доказательства; мировой судья уже до судебного заседания решил исход данного дела и не исследовал доказательства в полном объеме.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чикишев Ф.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.05.2014 года.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мельникова К.Н. также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 14.05.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы Мельникова К.Н., действующего в интересах Чикишева Ф.Г., поскольку считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.05.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя и представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно пунктам 5 и 5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 86 СУ №101277 от 01.04.2014 года (л.д.4) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АО №201631 от 01.04.2014 года (л.д.5), составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5, при применении указанных мер обеспечения производства по делу участвовали понятые ФИО3 и ФИО4.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО3 показал, что при освидетельствовании Чикишева Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения второй понятой – ФИО4 не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 показал, что после остановки транспортного средства под управлением Чикишева Ф.Г., он был вынужден уехать с места совершения правонарушения, так как не было возможности найти понятых; после того, как понятые были найдены, в их присутствии было проведено отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Чикишева Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем выяснилось, что у одного из понятых – девушки, отсутствуют документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, был приглашен другой понятой – ФИО4, в присутствии которого освидетельствование фактически не проводилось, а только был продемонстрирован результат освидетельствования на бумажном носителе, то есть ФИО4 формально расписался в предложенных документах.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи стажер ФИО6 подтвердил показания свидетеля ФИО5
Таким образом, отстранение Чикишева Ф.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически производилось с участием понятого ФИО3 и не установленного второго понятого, которым являлась девушка, тогда как наряду с ФИО3, вторым понятым по административному делу проходит ФИО4, который не участвовал при освидетельствовании Чикишева Ф.Г. и отстранении последнего от управления транспортным средством, то есть фактически при производстве процессуальных действий участвовал один понятой ФИО3, что не соответствует требованиям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем, судья полагает, что такие доказательства как протокол об отстранении Чикишева Ф.Г. от управления транспортным средством (л.д.4), акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и бумажный носитель с результатом освидетельствования (л.д.6) были получены с нарушением требований закона, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по данному административному делу и подлежат исключению.
По мнению судьи иных материалов административного дела не достаточно для установления вины Чикишева Ф.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, судья полагает, что совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным, судья считает необходимым удовлетворить жалобу Мельникова К.Н., действующего в интересах Чикишева Ф.Г., отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чикишева Ф.Г. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Мельникова К.Н., действующего на основании доверенности в интересах Чикишева Ф.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чикишева Ф.Г., отменить.
Производство по данному административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев
