Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1630/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Артём Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» к Крупович К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов
 
установил:
 
    ООО «Лаки М» обратилось в суд с названным иском, указав, что 04 августа 2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей сроком до 18 августа 2011 года под 2,5% в день. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец просит суд взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 августа 2011 года по 17 августа 2011 года в размере 1 750 рублей, проценты за пользованием займом за период с 18 августа 2011 года по 15 июля 2012 года в размере 40 875 рублей, неустойку за несвоевременную уплату платежа по состоянию на 15 июля 2012 года в размере 40 875 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лаки М» по доверенности заявленные требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Крупович К.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась письмами с уведомлением отправителя по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 августа 2011 года между ООО «Лаки М» и ответчиком заключен договор займа № --- на сумму 5 000 рублей под 2,5% в день на срок до 18 августа 2011 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 5 000 рублей переданы ответчику 04 августа 2011 года, что подтверждено расходным кассовым ордером № 0031.
 
        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Однако ответчик взятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный договором не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 000 рублей, по процентам за период с 04 августа 2011 года по 17 августа 2011 года в размере 1750 рублей и за период с 18 августа 2011 года по 15 июля 2012 года в размере 40 875 рублей, итого 42 625 рублей.
 
        В силу п. 8.2 договора в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей.
 
        Поскольку проценты за пользование займом своевременно выплачены ответчиком не были, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей.
 
        Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично) займодавец вправе требовать с заемщика пени (неустойки) из расчета 2,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
        В связи с тем, что сумма займа и процентов по нему своевременно оплачена не была, ответчику по состоянию на 15 июля 2012 года начислена неустойка (пени) в размере 40 875 рублей.
 
    Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Удовлетворение иска о взыскании неустойки (пени) со снижением ее размера фактически означает, что требования истца были признаны обоснованными.
 
    Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 2 870 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» к Крупович К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Крупович К.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» сумму долга в размере 5 000 рублей, проценты в размере 42 625 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 870 рублей, всего 70 995 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                      Юданова С.В.